ORIGINAL IN ENGLISH (traduction suit/traduccion sigue)
========
** Title: [Contracts] Response to Proposition 1, "a single aid for the
rural area" **
<http ://www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0023.html> (*)
By Iain Farquhar <fphdebate@netscapeonline.co.uk>
<http ://www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0020.html> (*)
°°° Abstract : Most NGOs in the United Kingdom (UK) are against modulation.
What
would happen to the agri-environmental measures, under Philippe's
proposals ? Can such a precise policy cope with the diversity of Europe ?
Many things which we might like to achieve could be helped by other
measures, to which the EU has already agreed in principle. Would it be
more politically realistic to try and build on what consensus there is,
rather than trying to propose something which would be controversial
(and which therefore would probably not finally be adopted as policy) ? °°°
** Problems: **
a. I reviewed the opinions of NGOs (farmers' groups, environmental groups,
rural development groups, animal welfare groups and NGO umbrella groups) in
the UK, regarding "modulation" and other policy instruments in November
1999. No-one was in favour of modulation (which is what Philippe's paper
proposes).
b. Philippe presents this as a "single aid". Does this mean that other
schemes, like the agri-environmental schemes would disappear? While the
NGOs were unenthusiastic about modulation in my review, they all supported
expansions of the agri-environment schemes.
c. Europe contains huge diversity. Simplifying considerably, in the North
the problem is the environment, in the South it is social desertification
and in the East it is poverty and poor infrastructure. Can this single
measure provide solutions for such diverse conditions?
d. What would it cost to pay the hundreds of thousands of very small
farmers in Poland and some other Eastern countries, the subsidies proposed?
Would the overall budget remain roughly the same (as payments to big
farmers would be reduced) or would it increase? If it would increase more
than it should (taking into account that, as larger populations were
included in the EU, it would be appropriate for the agricultural budget to
increase proportionally, at least in the short term), then it is very
unlikely that this proposal would be politically acceptable. As you know,
the pressure is towards reducing the budget, rather than increasing it. Has
anyone done the appropriate economic calculations, Philippe, taking into
account the effect of accession of new countries ?
** Proposal : **
Prof. Alan Buckwell presented specific proposals, some years ago, to
gradually reduce Arable Area payments while simultaneously increasing the
payments for agri-environmental and rural development measures. The theory
was that this would make it possible to link the paying of aid to the
attainment of specific results (whether social or environmental). This
scheme was held to be acceptable to the WTO, which as we know, is crucial,
unless we want to take a position against the World Trade Organisation (in
which case of course the whole debate changes).
If the principle of subsidiarity is invoked, then in theory, different
regions could chose to spend their money in different ways. One region,
like Baden-Wurtemberg for example, might chose to pay farmers on a point
system (the MEKA point system) for particular activities (maintaining
traditional water meadows, etc.). Another, like East Anglia, might prefer
to spend it on Environmentally Sensitive Areas, in which farmers are
rewarded for taking on a package of management practices, which will (for
example) allow the wetlands to be conserved. Another, like Ouest France
might prefer to adopt a system of modulation, as described by Philippe,
with incentives for employment as well as good environmental management.
If the option of giving more money to agri-environmental and rural
development initiatives is accepted then it is crucial that this involves
thorough consultation with citizens groups and stakeholders. This connects
with the whole theme of Democracy and Government.
Before the Berlin Summit, it seemed to be agreed that the EU would start to
reform in this direction, removing support for production, and, instead,
increasing the budget for agri-environment packages and rural development.
However, as we know, the Berlin Summit did not do much. It did, however, in
spite of all the lobbying by big financial interests, begin to take a very
hesitant step in this direction.
Would it be more profitable to try and encourage the EU to develop in this
direction, or would it be more profitable to push for a policy (modulation)
which is very popular with some people (particularly those people and
regions which would benefit from it) and unpopular with many others?
** Personal Comment : **
In fact, I am personally sympathetic to modulation. It has a lot of
advantages. It seems to have the potential to solve a lot of problems and
it is very simple. However I can see a lot of potential problems with it.
Apart from the problems I mention above, it would be very open to abuse:
- Could you have a hundred people registered as working on a single hectare
(or actually 5 hectares would be the optimum area in this scheme)? Would
industries relocate in the country (where in fact many people don't
necessarily want to live) and set up their factories in a field, with a
tenuous link to some productive use of the land in order to justify the
subsidy?
- Would big farmers take on extra labour to increase their subsidy, but
have no real work for people to do or would they say that their
grandmothers - and maybe their two dogs - were farm workers (arriving at a
situation comparable to 19th century Russia as described by Gogol in his
"Dead Souls" perhaps!)?
- And so on...
******************************************
FRANCAIS
TRADUCTION AUTOMATIQUE REVISEE UNIQUEMENT POUR EN ELIMINER LES CONTRESENS
==========================================
** Titre : [Contrats] Reponse a Proposition 1, "une aide seule pour le
monde rural" **
<http: / / www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0023.html> (*)
Par Iain Farquhar <fphdebate@netscapeonline.co.uk>
<http: / / www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0020.html> (*)
°°° Resume : La plupart des ONG au Royaume-Uni est contre la modulation.
Qu’est ce qui arriverait aux mesures agro-environnementales, selon les
propositions de Philippe,? Est-ce qu'une telle politique precise peut se
debrouiller avec la diversite de l’Europe?
Beaucoup de choses que nous aimerions realiser pourraient etre aidees par
autre mesures que l'UE a acceptées deja en principe. Serait-il
politiquement plus realiste d’essayer et construire sur quel consensus il y
a, plutot qu'essayer de proposer quelque chose qui serait controverse (et
lequel ne serait probablement pas adopte par consequent comme politique)? °°°
** Problemes: **
a. J’ai passe en revue les opinions d'ONG (les groupes d'agriculteurs,
groupes de l'environnement, groupe de developpement rural, groupe de
bien-etre animal et les groupes de coordination d'ONG) au Royaume-Uni,
concernant la "modulation" et d'autre instruments politiques en novembre
1999. Aucun n'etait en faveur de la modulation (qui est ce que le papier de
Philippe propose).
b. Philippe presente ceci comme une "aide seule." Est-ce que cela veut dire
qu'autres plans, comme les plans agro-environnementaux disparaitrait ?
Alors que les ONG etaient peu enthousiastes au sujet de modulation dans ma
revision, ils ont tous appuyé des expansions des plans agro-environnementaux.
c. L'Europe contient une enorme diversite. Simplifiant considerablement,
dans le Nord le probleme est l'environnement, dans le Sud c'est
desertification sociale et dans l'Est c'est pauvrete et infrastructure
pauvre. Est-ce que cette mesure seule peut fournir des solutions pour les
telles conditions diverses?
d. Qu'est-ce qu'il couterait pour payer le centaines de milliers de tres
petits agriculteurs en Pologne et quelques autres pays de l'Est, les
subventions proposees? Est-ce que le budget general resterait en gros le
meme (alors que les paiements aux grand agriculteurs serait reduit) ou
est-ce qu'il augmenterait? S'il augmenterait plus qu'il doit (prendre en
consideration que, etant donne que les plus grand populations ont ete
incluses dans l'UE, ce serait approprie pour le budget agricole d’augmenter
proportionnellement, au moins a court terme), c'est tres improbable que
cette proposition serait politiquement acceptable. Comme vous connaissez,
la pression pousse vers reduire le budget, plutot que l'augmenter. Est-ce
quelqu’un a fait les calculs economiques appropries, Philippe, prenant en
compte l'effet d'adhesion de nouveaux pays?
** Proposition: **
Prof. Alan Buckwell a presente des propositions precises, il y a quelques
annees, reduire des paiements du terres arables progressivement en
augmentant simultanement les paiements pour les mesures du developpement
agro-environnemental et rurales. La theorie etait que cela le rendrait
possible de lier le paiement de l'aide a l'acquisition de resultats precis
(social ou de l'environnement). Ce plan a ete retenu pour etre acceptable a
l'OMC qui comme nous le savons, est crucial, a moins que nous voulions
prendre une position contre le Organisation Mondial du Commerce (dans ce
cas bien sur, le debat tout entier changerait).
Si le principe de subsidiarite est invoque, alors en theorie, les
differentes regions pourraient choisir de depenser leur argent de
differentes manieres. Une region, comme Baden-Wurtemberg par exemple, peut
choisir de payer des agriculteurs sur un systeme du point (le systeme de
points MEKA) pour les activites particulieres (entretenir des prairies
d’eau traditionnelles, etc.). Un autre, comme Anglia de l'Est, peut
preferer le depenser sur domaines ecologiquement sensibles ou les
agriculteurs sont recompenses pour prendre un ensemble de pratiques de la
gestion, qui permettra (par exemple) aux marecages d'etre conserve. Un
autre, comme l’Ouest de la France, pourrait preferer adopter un systeme de
modulation, comme decrit par Philippe, avec incitations pour emploi ainsi
qu’une bonne gestion de l'environnement.
Si l'option de donner plus d'argent a initiatives du developpement
agro-environnemental et rurales est acceptee ensuite c'est crucial que cela
implique la consultation consciencieuse avec les groupes des citoyens et
les parties prenantes. Cela relie avec le theme de Democratie et Gouvernement.
Avant le Sommet de Berlin, il a paru s'etre accordes que l'UE commencerait
a reformer dans cette direction, en enlevant le soutien pour production,
et, a la place, augmenter le budget pour un programme agro-environnemental
et developpement rural. Cependant, comme nous savons, le Sommet de Berlin
n'a pas fait beaucoup. Cependant, il a commence, malgre toute les pressions
par les grands interets financiers, a mener une etape tres hesitante dans
cette direction.
Est-ce que ce serait plus avantageux d’essayer et encourager l'UE a
developper dans cette direction, ou est-ce que ce serait plus avantageux a
pousser pour une politique (modulation) tres populaire parmi quelques
personnes (en particulier ces gens et regions qui en beneficieraient) et
impopulaire parmi beaucoup autres?
** Commentaire personnel: **
En fait, je suis personnellement compatissant de la modulation. Il a
beaucoup d'avantages. Il parait avoir la possibilite pour resoudre beaucoup
de problemes et c'est tres simple. Cependant je peux voir beaucoup de
problemes potentiels avec lui. A part les problemes que je mentionne
au-dessus, certain pourrait ouvertement abuser:
- Est-ce que vous pourriez avoir cent personnes enregistres comme
travaillant sur un hectare seul (ou en fait 5 hectares seraient la zone
optimale dans ce plan)? Est-ce que les industries delocaliseraient dans les
campagnes (ou en fait beaucoup de gens ne veulent pas necessairement vivre)
et a installe leurs usines dans un terrain, avec un vague lien a un usage
productif de la terre afin de justifier la prime?
- Est-ce que les grand agriculteurs prendraient un ouvrier supplementaire
pour augmenter leur prime, mais n'a aucun vrai travail à leur donner ou
est-ce qu'ils diraient que leurs grand-meres - et peut-etre leurs deux
chiens sont des ouvriers de la ferme (arriver a une situation comparable
a la Russie de 19e siecles comme decrit par Gogol dans ses" Ames Mortes"!)?
- Et ainsi de suite...
******************************************
ESPANOL
TRADUCCION AUTOMATICA REVISADA SOLO PARA ELIMINAR CONTRASENTIDOS
==========================================
** Titulo: [Contratos] Respuesta a Proposicion 1," una ayuda solo para
area rural" **
<http: / / www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0023.html> (*)
Por Iain Farquhar <fphdebate@netscapeonline.co.uk>
<http: / / www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0020.html> (*)
°°° Resumen : la Mayoria del ONG en el Reino Unido esta contra el
modulacion. Que
pasaria al medidas agro-medioambientales, segun las propuestas de Philippe?
una politica precisa puede desenredarse con el diversidad de Europa?
Muchas cosas que gustariamos lograr podrian ayudarse por otro medidas que
la UE ya ha aceptado en el principio. No seria mas politicamente realista
de intentar y construye sobre el consenso que hay, en lugar de intentar
proponer algo que seria polemico (y que por consiguiente probablemente no
se adoptaria finalmente como el politica)? °°°
** Problemas: **
a. Repase las opiniones de ONG (grupos de agricultores, grupos
medioambientales, grupos de desarrollo rural, grupos de bienestar animal y
grupos de ONG) en el Reino Unido, con respecto a "el modulacion" y otra
politica instrumenta en el noviembre 1999. Ninguno estaba en el favor de
modulacion (que es lo que el documento de Philippe propone).
b. Philippe presenta esto como una" ayuda" solo. Esto significa ese otros
esquemas, como el esquemas agro-medioambientales desapareceria? Mientras el
ONG eran poco entusiastas sobre el modulacion en mi trabajo, ellos todos
apoyaron expansiones del esquemas del agro-medio ambiente.
c. Europa contiene el diversidad grande. Simplificando considerablemente,
en el Norte el problema es el medio ambiente, en el Sur es el
desertification social y en el Este es pobreza y el infraestructura pobre.
Esta medida sola puede dar el soluciones para tales condiciones diversas?
d. Que costaria para pagar el centenas de miles de agricultores muy
pequenos en Polonia y algunos otros paises Orientales, el subsidios
propuesto ? El presupuesto global permaneceria aproximadamente el mismo
(mientras el pagos a el agricultores grandes se reduciria) o aumentaria? Si
aumentara mas de lo que deba (teniendo en cuenta que, como las poblaciones
mas grandes eran incluido en el UE, seria apropiado para el presupuesto
agricola aumentar proporcionalmente, por lo menos en el corto plazo),
entonces es muy improbablemente que esta propuesta seria politicamente
aceptable. Como usted sepa, el presion esta hacia reducir el presupuesto,
en lugar de aumentandolo. Alguien ha hecho el calculos economicos
apropiados, Philippe, teniendo en cuenta el efecto de asentimiento de
nuevos paises?
** Propuesta: **
Prof. Alan Buckwell presento propuestas especificas, hace algunos anos,
para reducir el pagos de las Area Cultivables gradualmente mientras
aumentando el pagos simultaneamente para el medidas de desarrollo
agro-medioambientales y rurales. La teoria era que esto permitiria unir el
pagamento de ayuda al logro de resultados especificos (social o
medioambiental). Este esquema fue sostenido para ser aceptable al OMC que
como sabemos, es crucial, a menos que queremos tomar una posicion contra
el Organizacion de Comercio Mundial (en este caso por supuesto el todo el
debate cambia).
Si el principio de subsidiario se invoca, entonces en el teoria, las
diferentes regiones pueden escoger gastar su dinero de el maneras
diferentes. Una region, como Baden-Wurtemberg por ejemplo, poderia escoger
pagar el agricultores sobre un sistema del punto (el sistema de punto MEKA)
para el actividades particulares (manteniendo los prados tradicionales de
agua, etc.). Un otro, como Anglia Oriental, puede preferir gastarlo sobre
Areas Sensibles Medioambientalmente en que se premian el agricultores por
asumir un programa de practicas del gestion que quieren (por ejemplo)
permite conservar el pantano. Un otro, como oeste de la Francia, adoptar
un sistema de modulacion, tal como describe Philippe, podrian preferir con
el incentivos para el empleo asi como el buena gestion medioambiental.
Si el opcion de dar mas dinero a el iniciativas de desarrollo
agro-medioambientales y rurales se acepta entonces que es crucial que esto
involucra el consultacion completa con el grupos del ciudadanos y
interesados. Esto conecta con el tema de Democracia y Gobierno.
Antes del Cumbre de Berlin, parecia estar de acuerdo que el UE empezaria a
reformar en esta direccion, mientras quitando el apoyo por el produccion,
y, en cambio, aumentando el presupuesto para el programa de
agro-medioambiente y el desarrollo rural. Sin embargo, como sabemos, el
Cumbre de Berlin no hizo mucho. Hizo, sin embargo, a pesar de todo el
lobbying por los grandes intereses financieros, empiece a tomar un paso muy
vacilante en esta direccion.
Seria mas aprovechable a intentar y animar que el UE desarrollara en esta
direccion, o seria mas aprovechable a empujar para una politica (el
modulacion) que es muy popular con algunas personas (particularmente esas
personas y regiones que beneficiarian de el) e impopular con muchos otros?
** Comentario personal: **
De hecho, soy personalmente simpatizante de la modulacion. Tiene muchas
ventajas. Parece tener el potencial para resolver muchos problemas y es muy
simple. Sin embargo puedo ver muchos problemas potenciales con el. Aparte
del problemas menciono anteriormente, seria muy abra para abusar :
- Usted podria tener cien personas registradas como trabajadores sobre una
hectarea solo (o realmente 5 hectareas serian la area optimal en este
esquema)? Industrias relocalizarian en el campo (donde de hecho muchas
personas no quieren vivir) y establecen sus fabricas en un campo, con un
vinculo vago a algun uso productivo del tierra para justificar el subsidio?
- El agricultores grandes asumirian el obrero extra para aumentar su
subsidio, pero no tiene el trabajo real para hacer por las personas o ellos
dirian que sus abuelas - y quiza sus dos perros eran obreros del
explotacion (llegando quizas a una situacion comparable al siglo 19 en
Rusia tal como se describe por Gogol en sus "Almas Muertas”!)?
- Y asi sucesivamente...
_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/
Forum de l'Assemblee Continentale europeenne
<http ://www.echo.org/fr/construire/regions/europe/forum.htm>
<http ://www.echo.org/en/construire/regions/europe/forum.htm>
<forums-europe@echo.org>
Fondation Charles Leopold Mayer pour le progres de l'Homme
38, rue Saint-Sabin
75011 Paris - France
Fax : 33 (0)1 43 14 75 99
- Pour vous desinscrire, pour de nouvelles inscriptions ou toute autre
information, envoyez un message a cet effet a <forums-europe@echo.org>
- To unsubscribe, for further subscriptions, or any queries, send a message
to that effect to <forums-europe@echo.org>
- Para desinscribirse de este foro, para nuevas inscipciones o otras
informaciones, enviar un mensaje a la direccion : forums-europe@echo.org
************
(*) To obtain a Web page by e-mail, send the following message, you will
receive the web page in your mailbox a few hours later :
To : www4mail@web.bellanet.org
Subject :
Message : get
[enter http address of the page that you wish after "get"]
======================
(*) Pour obtenir une page Web par e-mail, composez le message suivant, vous
recevrez le document dans votre boite aux lettres dans quelques heures :
A / To : www4mail@web.bellanet.org
Objet / Subject :
Message : get
[mettez l'adresse http de la page que vous recherchez apres "get"]
======================
(*) Para obtener una pagina Web por e-mail, envie el mensaje siguiente -
recibira la pagina Web en su buzon electronico unas horas despues :
De / To : www4mail@web.bellanet.org
Asunto / Subject :
Mensaje : get [pongan la direccion http de la pagina que le gustaria recibir
despues de "get"]
This archive was generated by hypermail 2.1.3 : Thu Dec 23 2004 - 08:01:22 AST