ORIGINAL IN ENGLISH (traduction suit/traduccion sigue)
========
** Title: [Sustainability and Contracts] Sustainability has become a
meaningless concept. It is necessary to recapture this idea and make it
serve the interests of humanity, rather than the interests of corporations
and politicians **
by Iain Farquhar <rural@fphdebate.netscapeonline.co.uk>
<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0020.html> (*)
°°° Abstract: The need for sustainable systems of production was recognised
in the Brundtland Report "Our common Future" in 1987. It was re-iterated at
the Earth Summit in Rio in 1992. Since then, it has been common for policy
to refer to the importance of sustainable development. However, in my
opinion, although everyone confirms that development must be sustainable,
there have been few attempts to make this a reality. In this context, I
find it necessary to make explicit what is necessary in the case of
agriculture: at least 4 natural resources which need to be conserved. These
are soils, water, energy and biodiversity. °°°
The Brundtland Report made clear that we face a collective crisis. The
nature of the crisis can be stated simply. If we continue to behave in the
same way as we behaved in the 20th century then we will use up the world's
resources and leave no future for our children and their children. We have
to learn to exploit the world's resources without destroying them. This is
a new problem for humanity. Until recently, the challenge for humanity was
to find better ways of getting what we wanted from the resources available
to us. However, the astonishing advances of science and technology in the
last 150 years, have taken us to a position where we can take from nature
more or less whatever we want or need.
The problem, which has only recently become apparent, is that our
fantastically enhanced power means that, in the process of getting what we
want, we can easily destroy the natural resource base for future
generations. Perhaps it should not be a surprise to us that it is difficult
to achieve real changes when the public recognition of the problem was made
only 14 years ago.
Nevertheless, unfortunately, time is running out fast and it seems to me
that the solutions will not be found by governments and certainly not by
businesses. It is therefore our responsibility to find the solutions! In
the case of agriculture there are at least 4 natural resources which need
to be conserved. These are soils, water, energy and biodiversity. (I am
encouraged to return to these fundamentals by the contribution of Jacques
Ribout <http://www.funredes.org/alianza/eur-gov-alliance/0062.html> (*),
who mentions these as sectoral priorities for the construction of world
governance.)
In my experience of working in this area since the Brundtland Report, very
few people want to deal with the real issues of importance. Instead of
accepting that the conservation of natural resources is a pre-requisite for
sustainable development and instead of doing something to ensure that they
are conserved, most actors (government, businesses, even the organic
movement) prefer to use the concept of sustainable development almost as a
rhetorical device or even as an advertising slogan. Organic farmers,
agrochemical companies which promote "integrated systems" and enthusiasts
for genetic modification all say the same thing. "We are in favour of
sustainable development and, what is more, our system is more sustainable
than the systems of our
competitors". But no one wants to put this to the test. It is in everyone's
interest to hide behind the rhetoric and to preserve his market opportunities.
In my personal opinion the first requirement for a sustainable production
system is that, at least, it conserves the natural resources involved in
agriculture. This must mean, as an absolute minimum, that:
1. The soil is not eroded. Its organic content is not diminished. The soil
retains a healthy structure. It is not polluted beyond its natural capacity
to break down pollutants.
2. The limits of water availability are respected. Agriculture does not
denude progressively surface or underground water sources. Of course
agriculture can use irrigation and wells, to cope with seasonal variations
or even occasional bad years, but it should limit its use of water in the
long term, so that sources are replenished. It is completely unacceptable
that water tables should be progressively lowered year after year and that
fossil water sources should be irreversibly consumed (unless there is a
very, very good reason for using them up - they cannot be used twice) - and
yet this is still happening almost everywhere where water is not plentiful.
3. Energy is used as efficiently as possible. In the long term, a
sustainable agricultural system should be able to supply its own energy.
Currently, much of European agriculture yields as little as two joules of
food energy for every joule of fuel it consumes (an energy ratio of 2).
This should be deeply shocking for all of us. After all, agriculture has
the capacity to take the energy of the sun and transform it into energy (as
food or firewood), which we can then use for our own personal survival. It
has done this for thousands of years. Systems which we have called
"primitive" have energy ratios as high as 65 (e.g. the shifting cultivators
of The Congo). So how can it be that, now we are so technically
sophisticated and powerful, we have become so incapable of harnessing the
energy of the sun? Of course a sustainable agricultural system does not
have to necessarily produce its own bio-diesel. This would be completely
inappropriate in many mountain farms, for example.
However a farm could still achieve a positive energy balance by, for
example, producing timber, or "short rotation coppice", or some other
source of bio-mass (and then effectively trading its energy for a more
convenient form, like diesel or bio-diesel.) [Possibly the best way of
dealing with this, in policy terms, would be to support farms which are
neutral in terms of the carbon balance, linking energy use to greenhouse
gases. This could be an area for future debate.]
4. Biodiversity is encouraged. We do not fully understand the way species
interact. It is undesirable to make species extinct. We may find later that
they were essential to ecological balances which we did not even know
about. Clearly, diversity of cultivated species is also essential as an
insurance against epidemics and predators.
There are other issues which need to be considered when one considers what
are sustainable systems. These include, at least, social and economic
issues. I hope to comment on these in later messages. However for the
moment I would like to contend that, regardless of any other
considerations, an absolute pre-requisite for sustainable systems is that
they conserve soils, water, energy and biodiversity.
In my personal opinion, it is time that support for agriculture became
conditional on natural resource conservation, in a much tougher way (i.e.
you get support if you can demonstrate that you have not damaged
the natural resource base - if you have damaged the resource base and you
cannot justify this damage, then you don't get support). I also believe
that this conservation has to be assessed using measurable criteria. Does
anyone agree? Have I forgotten any natural resource which should be
included? If people do agree, then it could be appropriate to explore
policy mechanisms for making this happen.
******************************************
FRANCAIS
TRADUCTION AUTOMATIQUE REVISES UNIQUEMENT POUR EVITER LES CONTRE SENS
==========================================
** Titre: [Durabilite et Contrats] la Durabilite est devenue un concept
sans signification. C'est necessaire reprendre cette idee et le faire
servir les interets de l'humanite, plutot que les interets d'entreprises et
politiciens **
par Iain Farquhar <rural@fphdebate.netscapeonline.co.uk>
<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0020.html> (*)
°°° Résumé : Le besoin de systemes durables de production a ete reconnu
dans le Rapport Brundtland "Notre futur commun" en 1987. C'etait repete au
Sommet de la Terre a Rio en 1992. Depuis lors, il a ete courant de faire
reference dans les politiques de l'importance du developpement durable.
Cependant, dans mon opinion, bien que tout le monde confirme que ce
developpement doit etre durable, il y a eu peu de tentative de le rendre
une realite. Dans ce contexte, je le trouve necessaire a rendre explicite
ce qui est necessaire dans le cas d'agriculture: au moins 4 ressources
naturelles qui ont besoin d'etre conserve. Ce sont les sols, eau, energie
et biodiversite. °°°
Le Rapport Brundtland a rendu clair que nous faisons face a une crise
collective. La nature de la crise peut etre simplement affirmee. Si nous
continuons a nous comporter de la meme facon comme nous nous sommes
comportes dans le 20e siecle nous utiliserons les ressources du monde et ne
laissons pas un futur pour nos enfants et leurs enfants. Nous devons
apprendre a exploiter les ressources du monde sans les detruire. C'est un
nouveau probleme pour humanite. Jusqu'a recemment, le defi pour humanite
etait trouver des meilleures facons d'obtenir ce que nous voulions avec les
ressources disponible que nous avons. Cependant, les avancee etonnants de
science et technologie dans les dernieres 150 annees, nous a emmenes a une
position ou nous pouvons prendre de la nature plus ou moins ce que nous
voulons ou avons besoin.
Le probleme qui est devenu apparent seulement recemment est que notre
fantastique pouvoir rehausse veut dire que, dans le processus d'obtenir ce
que nous voulons, nous pouvons detruire facilement la base de la ressource
naturelle pour les futures generations. Ce ne devrait peut-etre pas etre
etonnant pour nous qu'il est difficile de realiser de vrais changements
quand la reconnaissance publique du probleme a ete faite il y a seulement
14 annees.
Neanmoins, malheureusement, le temps court rapidement et il me semble que
les solutions ne seront pas trouvees par les gouvernements et certainement
pas par les entreprises. C'est par consequent notre responsabilite de
trouver les solutions! Dans le cas d'agriculture il y a au moins 4
ressources naturelles qui ont besoin d'etre conserve. Ce sont sols, eau,
energie et biodiversite. (Je suis encourage a revenir sur ces principes par
la contribution de Jacques Ribout
<http://www.funredes.org/alianza/eur-gov-alliance/0062.html> (*), qui
mentionne ceux-ci comme priorites sectorielles pour la construction de la
gouvernance mondiale.)
Dans mon experience de travailler dans ce domaine depuis le Rapport
Brundtland, tres peu de gens veulent etre confrontes aux vraies questions
d'importance. Au lieu d'accepter que la conservation de ressources
naturelles est une pre-condition requise pour developpement durable et au
lieu de faire quelque chose pour assurer qu'ils sont conserves, la plupart
des acteurs (gouvernement, entreprises, meme le mouvement biologique)
prefere presque utiliser le concept de developpement durable comme un
dispositif de rhetorique ou meme comme un slogan de publicite. Agriculteurs
biologiques, les compagnies agrochimiques qui encouragent "des systemes
integres" et des enthousiastes pour modification genetique, disent tous la
meme chose. "Nous sommes en faveur de developpement durable et, en plus,
notre systeme est plus durable que les systemes de nos concurrents." Mais
personne ne veut mettre ceci a l'epreuve. C'est dans l'interet de tout le
monde de se cacher derriere le discours et conserver ses opportunites de
marche.
Dans mon opinion personnelle le premier besoin pour un systeme de
production durable est que, au moins, il conserve les ressources naturelles
impliquees dans agriculture. Cela doit vouloir dire, comme un minimum
absolu, que:
1. Le sol n'est pas erode. Son contenu biologique n'est pas diminue. Le sol
retient une structure saine. Il n'est pas pollue au-dela de sa capacite
naturelle de briser des polluants.
2. Les limites de disponibilite de l'eau sont respectees. L'agriculture ne
denude pas progressivement la surface ou sources d'eau souterraines. Bien
sur l'agriculture peut utiliser l'irrigation et les puits, se debrouiller
avec les variations saisonnieres ou meme de mauvaises annees
occasionnelles, mais celle ci devrait limiter a long terme son utilisation
d'eau, afin que les sources se remplissent. C'est completement inacceptable
que les nappes d'eau soient baissees progressivement annee apres annee et
les sources s'eau fossilees soient consommees irreversiblement (a moins
qu'il y ait une tres tres bonne raison pour les utiliser - ils ne peuvent
pas etre utilises deux fois) - et cela se passe encore presque partout ou
l'eau n'est pas abondante.
3. L'energie est utilisee aussi efficacement que possible. A long terme, un
systeme agricole durable devrait etre capable de fournir sa propre energie.
Actuellement, beaucoup de l'agriculture europeenne produit deux joules de
nourriture energetique pour chaque joule consomme de combustible (un ratio
energetique de 2). Cela devrait profondement choquant pour nous tous. Apres
tout, l'agriculture a la capacite prendre l'energie du soleil et de le
transformer en energie (comme nourriture ou bois a bruler), que nous
pouvons utiliser ensuite pour notre propre survie personnelle. Il a fait
ceci durant des milliers d'annees. Les systemes que nous avons appele de "
primitifs" ont des ratios energetiques aussi haut que 65 (par exemple les
cultivateurs en alternance du Congo). Donc comment ca se fait que, nous
sommes maintenant ainsi sophistiques techniquement et puissant, et que nous
sommes devenus si incapables de maitriser l'energie du soleil? Un systeme
agricole durable ne doit pas bien sur produire necessairement son propre
gasoil bio. Ce serait completement inapproprie dans beaucoup de fermes de
montagne, par exemple.
Cependant une ferme pourrait realiser encore un equilibre energetique
positif en produisant, par exemple, du bois de construction, ou du "taillis
de rotation court", ou une autre source de biomasse (et echanger
efficacement ensuite son energie pour un forme plus commode, comme gasoil
ou gasoil bio.) [Peut-etre que la meilleure facon de resoudre ceci, en
termes politique, serait soutenir des fermes qui sont neutre quant a
l'equilibre du carbone, en liant l'usage energetique aux gaz de serre. Ce
pourrait etre un domaine pour de futur debat.]
4. La biodiversite est encouragee. Nous ne comprenons pas completement de
quelles maniere les especes reagissent entre elles. C'est indesirable pour
laisser disparaître les especes. Nous pouvons decouvrir plus tard qu'ils
etaient essentiels a des equilibres ecologiques que nous ne connaissions
meme pas. Clairement, la diversite des especes cultivee est aussi
essentielle comme une protection contre epidemies et predateurs.
Il y a des autres questions qui doivent etre pris en consideration quand on
considere ce qui est des systemes durables. Ceux-ci incluent, au moins, des
questions sociales et economiques. J'espere commenter sur ceux-ci dans des
messages plus tard. Cependant pour le moment j'aimerais defendre que, en
dehors de toutes autres considerations, une pre-condition requise
absolument pour les systemes durables est qu'ils conservent les sols, eau,
energie et biodiversite.
Dans mon opinion personnelle, il est temps que du soutien pour agriculture
est devenu conditionnel a la conservation des ressource naturelle, d'une
maniere beaucoup plus stricte (c-a-d. vous obtenez le soutien si vous
pouvez demontrer que vous n'avez pas endommage la base de la ressource
naturelle - si vous avez endommage la base de la ressource et vous ne
pouvez pas justifier ce degat, ensuite vous n'obtenez pas de soutien). Je
crois aussi que cette conservation doit etre evalue en utilisant des
criteres mesurables. Est-ce que quelqu'un est d'accord? Est-ce que j'ai
oublie une ressource naturelle qui devrait etre incluse? Si les gens sont
d'accord, ce pourrait etre alors approprie d'explorer les mecanismes
politiques afin de le faire passer.
******************************************
ESPANOL
TRADUCCION AUTOMATICA REVISADA SOLO PARA ELIMINAR CONTRASENTIDOS
==========================================
** Titulo: [Sostenibilidad y Contratos] Sostenibilidad se ha vuelto un
concepto sin sentido. Es necesario reafirmar esta idea y hacerlo sirve el
intereses de humanidad, en lugar del intereses de corporaciones y politicos **
por Iain Farquhar <rural@fphdebate.netscapeonline.co.uk>
<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0020.html> (*)
°°° Resumen: se reconocio la necesidad para el sistemas sostenibles de
produccion en el Informe de Brundtland "Nuestro Futuro comun" en 1987. Fue
repetido al Cumbre de Tierra en Rio en 1992. Desde entonces, ha sido comun
para el politica referirse al importancia de desarrollo sostenible. Sin
embargo, en mi opinion, aunque todos confirmamos que ese desarrollo debe
ser sostenible, ha habido pocos intenos a hacer este una realidad. En este
contexto, lo encuentro necesario hacer explicito lo que es necesario en el
caso de agricultura: por lo menos 4 recursos naturales que necesitan ser
conservado. Estos son suelos, agua, energia y biodiversidad. °°°
El Informe de Brundtland hizo claro que enfrentamos una crisis colectiva.
La naturaleza del crisis puede ser declarada simplemente. Si continuamos
comportandonos del misma manera que como nos comportamos en el siglo 20,
entonces agotaremos el recursos del mundo y saldremos ningun futuro para
nuestros ninos y sus ninos. Tenemos que aprender a aprovechar de los
recursos del mundo sin destruirlos. Este es un nuevo problema para el
humanidad. Hasta recientemente, el desafio para el humanidad era encontrar
maneras buenas de conseguir lo que quisimos del recursos disponible. Sin
embargo, el avances asombrosos de ciencia y tecnologia en el ultimos 150
anos, nos ha tomado a una posicion donde podemos cojer de la naturaleza
mas o menos todo lo que queremos o necesitamos.
El problema que solo se ha puesto recientemente claro es que nuestros
medios de poder fantasticamente reforzados se traducen por, en el proceso
de conseguir lo que queremos, el echo que podemos facilmente destruir el
base del recurso natural para el futuras generaciones. Quizas no debe ser
una sorpresa a que es dificil de lograr cambios reales cuando el
reconocimiento publico del problema fue hecho hace solo 14 anos.
No obstante, desgraciadamente, tiempo esta corriendo fuera rapido y parece
a mi que el soluciones no se encontraran por el gobiernos y ciertamente no
por las empresas. ¡Es por consiguiente nuestra responsabilidad de encontrar
el soluciones! En el caso de agricultura hay 4 recursos naturales que
necesitan ser conservado por lo menos. Estos son suelos, agua, energia y
biodiversidad. (Me anima volver a estos principios por la contribucion de
Jacques Ribout <http://www.funredes.org/alianza/eur-gov-alliance/0062.html>
(*), quien menciona estos como prioridades sectoriales para la construccion
de una gobernanza mundial.)
En mi experiencia de trabajar en este area desde el informe Brundtland, muy
pocas personas quieren tratar con el problematicas de importancia reales.
En lugar de aceptar que la conservacion de recursos naturales es un
pre-requisito para el desarrollo sostenible y en lugar de hacer algo que
garantizar que ellos se conservan, la mayoria de los actores (el gobierno,
las empresas, incluso el movimiento biologico) prefiere casi usar el
concepto de desarrollo sostenible como un dispositivo retorico o como un
eslogan de publicidad. El agricultores biologicos, companias agrochemical
que promueven "sistemas integrados” y entusiastas por la modificacion
genetica todos dicen el misma cosa. "estamos en el favor de desarrollo
sostenible y, lo que es mas, nuestro sistema es mas sostenible que el
sistemas de nuestro competidores." Pero nadie quiere poner esto a prueba.
Esta en todos el interes para esconderse detras de la retorica y conservar
sus oportunidades de mercado.
En mi opinion personal el primer requisito para un sistema de produccion
sostenible esta que, por lo menos, conserva el recursos naturales
implicados en el agricultura. Esto debe significar, como un minimo absoluto
que:
1. El suelo no se corroe. Su contenido biologico no se disminuye. El suelo
retiene una estructura saludable. No se contamina mas alla de su capacidad
natural de descomponer contaminantes.
2. Se respetan el limites de disponibilidad de agua. El agricultura no
denuda superficie o fuentes de agua subterraneas progresivamente. Por
supuesto la agricultura puede usar irrigacion y pozos, para cubrir con el
variaciones estacionales o incluso el anos ocasionalmente malos, pero debe
limitar su uso de agua en el largo plazo, para que se llenen las fuentes.
Es completamente inaceptable que deben bajarse las capas de agua
progresivamente ano despues de ano y que fosil de fuentes de agua deben
consumirse irreversiblemente (a menos que hay una muy, muy buena razon por
agotarlos - ellos no pueden usarse dos veces) - y aun esto todavia esta
pasando casi por todas partes donde el agua no es abundante.
3. El energia se usa tan eficazmente como posible. En el largo plazo, un
sistema agricola sostenible debe poder proporcionar su propia energia.
Actualmente, mucho de rendimientos de agricultura europeos dan dos julios
de energia del alimentacion para cada julio de combustible consumido (una
proporcion de energia de 2). Esto debe asustar profundamente a todos .
Despues de todo, el agricultura tiene el capacidad para tomar el energia
del sol y transformarlo en el energia (como alimentacion o lena),
que podemos usar entonces para nuestra propia supervivencia personal. Ha
hecho esto durante miles de anos. Sistemas que hemos llamado "primitivo"
tienen proporciones de energia tan alto como 65 (por ejemplo el
cultivadores de Congo). Asi como puede ser que, ahora somos sofisticados
tecnicamente y poderoso, y que nos hemos puesto tan incapaces de captar la
energia del sol? Por supuesto un sistema agricola sostenible no tiene que
necesariamente producir su propio bio-diesel. Esto seria completamente
impropio en muchas explotaciones montanesas, por ejemplo. Sin embargo una
explotacion todavia podria lograr un equilibrio de energia positivo por,
por ejemplo, el productor de madera, o "bosquecillo de rotacion corto”, o
alguna otra fuente de bio-masa (y transando eficazmente entonces su energia
por una forma mas conveniente, como diesel o bio-diesel.) [Posiblemente la
mejor manera de tratar con esto, en termos politicos, seria apoyar
explotaciones que son neutro por lo que se refiere al equilibrio del
carbono, mientras uniendose el uso de energia a el gases invernaculo. Esta
podria ser una area para el futuro debate.]
4. El biodiversidad esta fomentada. No entendemos totalmente de que manera
especies actuan reciprocamente. Es indeseable hacer el especies
extinto. Podemos descubrir despues que ellos eran esenciales a equilibrios
ecologicos sin que ni siquiera lo supimos. Claramente, el diversidad de
especies cultivadas tambien es esencial como un seguro contra el epidemias
y rapaces.
Hay otras problematicas que necesitan ser considerado cuando uno considera
lo que es el sistemas sostenibles. Estos incluyen, por lo menos, el
problematicas sociales y economicas. Espero hacer un comentario sobre
estos en el mensajes mas tarde. Sin embargo para el momento me gustaria
contender que, sin tener en cuenta cualquier otra consideracion, un
pre-requisito absoluto para el sistemas sostenibles esta que ellos
conservan suelos, agua, energia y biodiversidad.
En mi opinion personal, es tiempo que el apoyo para el agricultura se puso
condicional sobre el conservacion del recurso natural, de una manera mucho
mas dura (es decir usted consigue el apoyo si puede demostrar que no ha
danado el base del recurso natural - si usted ha danado el base del recurso
y no puede justificar este dano, entonces no consigue el apoyo). Tambien
creo que esta conservacion tiene que ser evaluada usando criterios
mensurable. Algien esta de acuerdo? Me he olvidado de cualquier recurso
natural que debe ser incluido? Si personas estan de acuerdo, entonces
podria ser apropiado explorar el mecanismos del politica por hacer esto pase.
_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/
Forum de l'Assemblee Continentale europeenne
<http://www.echo.org/fr/construire/regions/europe/forum.htm>
<http://www.echo.org/en/construire/regions/europe/forum.htm>
Fondation Charles Leopold Mayer pour le progres de l'Homme
38, rue Saint-Sabin
75011 Paris - France
Fax : 33 (0)1 43 14 75 99
- Pour vous desinscrire, pour de nouvelles inscriptions ou toute autre
information, envoyez un message a cet effet a <forums-europe@echo.org>
- To unsubscribe, for further subscriptions, or any queries, send a message
to that effect to <forums-europe@echo.org>
- Para desinscribirse de este foro, para nuevas inscripciones o otras
informaciones, enviar un mensaje a la direccion <forums-europe@echo.org>
************
(*) To obtain a Web page by e-mail, send the following message, you will
receive the web page in your mailbox a few hours later:
To: www4mail@web.bellanet.org
Subject:
Message: get
[enter http address of the page that you wish after "get"]
======================
(*) Pour obtenir une page Web par e-mail, composez le message suivant, vous
recevrez le document dans votre boite aux lettres dans quelques heures :
A / To : www4mail@web.bellanet.org
Objet / Subject :
Message : get
[mettez l'adresse http de la page que vous recherchez apres "get"]
======================
(*) Para obtener una pagina Web por e-mail, envie el mensaje siguiente -
recibira la pagina Web en su buzon electronico unas horas despues:
De / To: www4mail@web.bellanet.org
Asunto / Subject:
Mensaje: get [pongan la direccion http de la pagina que le gustaria recibir
despues de "get"]
This archive was generated by hypermail 2.1.3 : Thu Dec 23 2004 - 08:01:22 AST