ORIGINAL IN ENGLISH (traduction suit/traduccion sigue)
========
** Title : [Contracts, Sustainability] Regulations tend to destroy small
enterprises and make EU production uncompetitive in global markets **
by Iain Farquhar <rural@fphdebate.netscapeonline.co.uk>
<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0020.html> (*)
ooo Abstract : There is a need to protect natural resources. An obvious
way of achieving this objective would be to introduce more regulations and
controls. However, the growth of regulations tends to place small farmers
and other small enterprises at a disadvantage. There is therefore a need to
find new ways of achieving the objective. ooo
In my last message
[<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0069.html> (*)], I said
"It is time that support for agriculture became conditional on natural
resource conservation in a much tougher way". No one, so far, has disagreed
with this principle.
It is easy to state a principle but it is much more difficult to turn a
principle into reality. Before we consider the details of what should be
done to conserve natural resources, I would like to mention some
reservations I have concerning regulation.
1. Farmers already have to obey an enormous number of rules and
regulations. Effectively farmers now have two jobs. The first job is to
produce food or other agricultural commodities. The second job is to
justify everything they do to the national and EU authorities and,
increasingly to the consumers via the supermarkets (who now demand
traceability for many products).
The second job is growing everyday and requires ever increasing levels of
expertise. However, at least in the UK, farmers incomes are now often less
than the salaries of unskilled workers in other sectors. In this context, I
am faced with a dilemma.
On the one hand, natural resources are being destroyed and therefore I
think that something needs to be done to protect them before it is too
late. On the other hand, I hesitate to impose yet more regulations on
farmers who are already beginning to find that the life of a farmer is
becoming intolerable. I also hesitate to encourage a further growth in
bureaucracy, where more and more people are paid good salaries to tell
fewer and fewer, over-worked and underpaid primary producers how to do
their jobs.
2. European farmers have for years benefited from high guaranteed prices in
the EU's internal market. However, since the 1992 reform of the CAP and
"Agenda 2000" (which to some extent was implemented by the Berlin Summit),
farmers have become increasingly exposed to world market prices. There are
compensation payments or "transitional relief" which are supposed to help
farmers adapt to the new economic conditions.
However the long-term intention seems to be to reduce these payments and
possibly eliminate them altogether.
EU farmers will find it difficult to compete with farmers elsewhere, if
they have to obey a large number of regulations (concerning food quality,
environmental protection, natural resource conservation, social charges for
employing workers, etc.), while imports from overseas are not subject to
comparable controls.
In a perfect world, subsidies would be paid to farmers to compensate them
for the losses they would suffer as a result of maintaining higher
standards of protection than their competitors overseas (if indeed they did
have higher standards). Possibly this could be a principle to aim at.
However, in practice, it would be immensely difficult (and therefore more
expensive for the state and ultimately the taxpayers) to achieve.
3. Regulations are often counter-productive or have unexpected
consequences. I could give many examples. Here is one, at random: It is
good that there are strict controls on abattoirs. However, the complexity
of the rules has meant that small, local abattoirs have been increasingly
replaced by a few huge enterprises. The cost of innovation, expert advice,
etc. is usually proportionally much higher for a small enterprise than it
is for a large one. Also large enterprises can afford to employ experts to
work for them as salaried employees. Small
enterprises have to hire independent consultants, which is much more expensive.
The increase of size of abattoirs means that when problems do occur (such
as a hygiene problem), the whole sector (whether it is beef, pork or
poultry) is threatened (as Pierre Caro observed in an earlier message
<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0055.html>). Consumers
lose confidence. They want local produce whose provenance they trust but
local abattoirs have closed down and small producers find it difficult to
get animals slaughtered locally.
So stronger regulations seem to be good. But they didn't stop Bovine
Spongiform Encephalopathy (BSE) from happening, or many other disasters in
food quality or hygiene. At the same time, the growth of regulation appears
to have helped to destroy local markets, small producers and local shops.
4. More regulations disadvantage small farmers as well. If you have to fill
out a questionnaire which asks, "How many cows do you have?", it takes
almost as much time to write "1" as to write "1,000". If a farmer with 2
hectares has to do an environmental audit, he will have to do it himself.
He will have to keep abreast of changes in the regulations, new forms to
fill in, different kinds of information which are now required and so on.
All this could become a full time job. When will he milk the cow? A farmer
with 2000 hectares will ring his environmental consultant and get the
report done for him. It might cost him quite a lot of money, but the cost
per hectare will not amount to much.
So my conclusion is not very satisfactory. We need to do something to
conserve natural resources but do we want a world where we make one person
do all the work (for less and less money) while nine stand around saying
"You mustn't do that"? Do we want a world where there are so many
regulations and controls that only large enterprises can afford the
technical, legal and accounting expertise which is increasingly required?
In my opinion we need to find fundamentally different ways of approaching
our problems. We need to find ways of encouraging farmers to look for
creative solutions, rather than loading even more regulations on them. How
this can be done is unfortunately not yet clear to me!
******************************************
FRANCAIS
TRADUCTION AUTOMATIQUE REVISES UNIQUEMENT POUR EVITER LES CONTRE SENS
==========================================
** Titre: [Contrats, Durabilite] les reglementations ont tendance a
detruire les petites entreprises et rendre non competitif la production de
l'UE sur les marches mondiaux **
par Iain Farquhar <rural@fphdebate.netscapeonline.co.uk>
<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0020.html> (*)
°°° Resume : il est necessaire de proteger les ressources naturelles. Une
facon evidente qui realise cet objectif serait d’introduire plus de
reglementations et de controles. Cependant, l'augmentation des
reglementations a tendance a desavantager les petits agriculteurs et
d'autres petites entreprises. Il est donc necessaire de trouver des
nouvelles facons qui permettent de realiser cet objectif. °°°
Dans mon dernier message
[<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0069.html> (*)], j'ai
dit "qu’il est temps que le soutien pour agriculture devienne conditionnel
a la conservation des ressources naturelles d’une maniere beaucoup plus
stricte." Personne, jusque la, n'a ete en desaccord avec ce principe.
C'est facile d'affirmer un principe mais c'est beaucoup plus difficile de
rendre un principe reel. Avant que nous considerions les details de ce qui
devrait etre fait pour conserver des ressources naturelles, j'aimerais
mentionner mes reserves a propos des reglementations.
1. Les agriculteurs doivent obeir deja a un nombre enorme de regles et
reglementations. En realite, les agriculteurs ont maintenant deux travaux.
Le premier travail est de produire de la nourriture ou d'autres denrees
agricoles. Le deuxieme travail est de justifier tout ce qu’ils font aux
autorites nationale et de l'UE et, de plus en plus aux consommateurs par
les supermarches (qui demandent maintenant la tracabilite de beaucoup de
produits).
Le deuxieme travail augmente chaque jour et exige des niveaux croissants de
competence. Cependant, au moins au ROYAUME-UNI, les revenus des
agriculteurs sont maintenant souvent inferieurs aux salaires d'ouvriers
inexperimentes dans les autres secteurs. Dans ce contexte, je suis
confronte a un dilemme.
D'un cote, les ressources naturelles sont detruites et par consequent je
pense que quelque chose a besoin d'etre fait pour les proteger avant que ce
soit trop tard. D'un autre cote, j'hesite a imposer encore plus de
reglementations aux agriculteurs qui commencent deja a trouver que la vie
d'un agriculteur devient intolerable. J'hesite aussi a encourager une
augmentation supplementaire de la bureaucratie, ou de plus en plus de gens
sont payes a de bons salaires pour dire a de moins en moins de producteurs
du secteur primaire sous-payes et debordes comment faire leur travail.
2. Les agriculteurs europeens ont, durant des annees, beneficie de prix
eleves garantis dans le marche interne de l'UE. Cependant, depuis la
reforme de 1992 de la PAC et "l’Agenda 2000" (lequel a ete mis en oeuvre
dans une certaine mesure par le Sommet de Berlin), les agriculteurs ont ete
de plus en plus exposes aux prix du marche mondial. Il y a des paiements de
compensation ou des "soulagement transitionnel" qui sont supposes aider les
agriculteurs a s’adapter aux nouvelles conditions economiques.
Cependant l'intention a long terme parait etre de reduire ces paiements et
eventuellement de les eliminer entierement.
Les agriculteurs de l'UE trouveront difficile de rivaliser avec les
agriculteurs d’autres pays, s’ils doivent obeir a un grand nombre de
reglementations (concernant la qualite de la nourriture, protection de
l'environnement, conservation des ressources naturelles, charges sociales
pour employer des ouvriers, etc.), alors que les importations d'outre-mer
ne sont pas soumises a des controles comparables.
Dans un monde parfait, les primes seraient payees aux agriculteurs pour les
dedommager des pertes dont ils seraient victimes en consequences du
maintien de plus hauts standards de protection que leurs concurrents
d’outre-mer (si en effet ils avaient de plus hauts standards). Peut-etre
cela pourrait etre un principe a viser. Cependant, ce serait enormement
difficile a realiser dans la pratique, (et par consequent plus cher pour
l'Etat et finalement les contribuables).
3. Les reglementations sont souvent contre-productives ou ont des
consequences inattendues. Je pourrais donner beaucoup d'exemples. En voici
un, au hasard: il est bon qu'il y ait des controles stricts sur les
abattoirs. Cependant, la complexite des regles a entraine que les abattoirs
petits et locaux ont ete de plus en plus remplaces par des entreprises
enormes. Le cout d'innovation, conseil expert, etc., est habituellement
proportionnellement beaucoup de plus eleve pour une petite entreprise que
pour une grande. Aussi les grandes entreprises peuvent se permettre
d'employer des experts pour travailler pour eux comme employes salaries.
Les petit
entreprises doivent embaucher des conseillers independants qui sont
beaucoup plus chers.
L'augmentation de la taille des abattoirs veut dire que quand des problemes
se presentenr (tel qu'un probleme d’hygiene), le secteur entier (que soit
le boeuf, porc ou volaille) est menace (comme Pierre Caro a observe dans un
message precedent
<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0055.html>). Les
consommateurs perdent la confiance. Ils veulent des produits alimentaires
locaux dont ils ont confiance en la provenance mais les abattoirs locaux
ont ferme et les petits producteurs trouvent difficile d'obtenir des
animaux a abattre localement.
Des reglementations plus fortes paraissent bonnes. Mais elles n'ont pas
permis d’arreter l’apparition de l’Encephalopathie Spongiform Bovine (BSE),
ou de beaucoup d'autres desastres dans qualite de la nourriture ou hygiene.
En meme temps, l'augmentation de reglementation parait avoir contribue a la
detruction des marches locaux, de petits producteurs et des magasins locaux.
4. Plus de reglements desavantagent aussi les petits agriculteurs. Si vous
devez remplir un questionnaire qui demande, "Combien de vaches est-ce que
vous avez ?", ca prend presque autant de temps pour ecrire "1" qu’ecrire
"1,000”. Si un agriculteur avec 2 hectares doit faire un audit de
l'environnement, il devra le faire lui-meme. Il devra se tenir au courant
des changements dans les reglementations, des nouveaux formulaires a
remplir, des differents types d'information qui seront dorenavant exiges et
ainsi de suite. Tous cela pourrait devenir un travail a temps plein. Quand
est-ce qu'il traira la vache? Un agriculteur avec 2000 hectares telephonera
a son conseiller de l'environnement et obtiendra le compte-rendu fait pour
lui. Ca peut lui couter beaucoup d'argent, mais le cout par hectare ne
montera pas a beaucoup.
Donc ma conclusion n'est pas tres satisfaisante. Nous avons besoin de faire
quelque chose pour conserver les ressources naturelles mais est-ce que nous
voulons un monde ou nous laissons une personne faire tout le travail (pour
de moins en moins d'argent) alors que neuf peronnes restent la a dire "Vous
ne devez pas faire cela ?" Est-ce que nous voulons un monde ou il y a tant
de reglementations et controles que seulement les grandes entreprises
peuvent avoir les moyens technique, legal et les competence de comptabilite
qui sont de plus en plus exigees?
A mon avis, nous avons besoin de trouver des facons fondamentalement
differentes d’aborder nos problemes. Nous avons besoin de trouver des
manieres d’encourager les agriculteurs a chercher des solutions creatives,
plutot que leur rajouter davantage de reglementations. Comment cela peut
etre fait n'est malheureusement pas encore clair pour moi!
******************************************
ESPANOL
TRADUCCION AUTOMATICA REVISADA SOLO PARA ELIMINAR CONTRASENTIDOS
==========================================
** Titulo: [Contratos, Sostenibilidad] Regulaciones tienden a destruir
empresas pequenas y hace no competitiva la produccion de la UE sobre los
mercados globales **
por Iain Farquhar <rural@fphdebate.netscapeonline.co.uk>
<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0020.html> (*)
°°° Resumen : Hay una necesidad de proteger los recursos naturales. Una
manera obvia de lograr a este objetivo seria introducir mas regulaciones y
controles. Sin embargo, el crecimiento de regulaciones tiende a poner
agricultores pequenos y otras empresas pequenas a una desventaja. Por
consiguiente, hay una necesidad de encontrar nuevas maneras de lograr el
objetivo. °°°
En mi ultimo mensaje
[<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0069.html> (*)], dije
"que es tiempo que el apoyo para agricultura se puso condicional sobre la
conservacion del recurso natural de una manera mucho mas dura”. Nadie,
hasta ahora, ha discrepado con este principio.
Es facil de declarar un principio pero es mucho mas dificil de convertir un
principio en realidad. Antes de que consideremos los detalles de lo que
debe hacerse para conservar recursos naturales, me gustaria mencionar
algunas reservas que tengo acerca de las regulaciones.
1. agricultores ya tienen que obedecer un numero enorme de reglas y
regulaciones. En los hechos, agricultores tienen ahora dos trabajos. El
primer trabajo es producir alimentacion y otros articulos agricolas. El
segundo trabajo es justificar todo lo que ellos hacen a las autoridades
nacionales y de la UE y, cada vez mas al consumidores via el supermercados
(quien ahora quiere la trazabilidad para muchos productos).
El segundo trabajo esta creciendo cotidianamente y requiere niveles
crecientes de especializacion. Sin embargo, por lo menos en el REINO UNIDO,
ingresos del agricultores estan ahora a muchas vezes mas bajos que los
sueldos de obreros inexpertos en otros sectores. En este contexto, estoy
frente a un dilema.
Por un lado, estan destruyendose recursos naturales y por
consiguiente pienso que algo necesita ser hecho para protegerlos antes de
que sea demasiado tarde. Por otro lado, dudo imponer mas regulaciones
sobre los agricultores que ya estan empezando a pensar que la vida de un
agricultor esta poniendose intolerable. Tambien dudo incitar un
crecimiento hacia adelante en burocracia donde cada vez mas se pagan
personas a sueldos buenos para decir a menos y menos productores primarios
con cargas enormes de trabajo y mal retribuidos como hacer sus trabajos.
2. agricultores europeos beneficiaron durante anos de precios altos
garantizados en el mercado interno del UE. Sin embargo, desde la reforma de
la PAC de 1992 y la "Agenda 2000" (que de una certa manera se llevo a cabo
por el Cumbre de Berlin), agricultores se han vuelto cada vez mas expuestos
a los precios del mercado mundial. Hay pagos de compensacion o "alivio de
transicion” que suponen ayudar los agricultores a adaptarse a las nuevas
condiciones economicas.
Sin embargo el intencion a largo plazo parece ser reducir estos pagos y
posiblemente eliminarlos todos.
Agricultores de la UE lo encontraran dificil competir con agricultores de
otros paises, si ellos tienen que obedecer a un numero grande de
regulaciones (de calidad de la alimentacion, proteccion del medio ambiente,
conservacion del recurso natural, cargos sociales por emplear a obreros,
etc.), mientras importaciones del extranjero no estan sujetas a controles
comparables.
En un mundo perfecto, se pagarian subsidios a agricultores para
compensarlos sobre sus perdidas, resultado del mantenimiento de normas mas
altas de proteccion que sus competidores estranjeros (si de hecho ellos
tuvieran normas mas altas). Posiblemente este podria ser un principio a
lograr. Sin embargo, en practica, seria inmensamente dificil (y por
consiguiente mas caro para el estado y finalmente el contribuyentes) para
lograr.
3. regulaciones son a menudo contra-productivas o tienen consecuencias
inesperadas. Podria dar muchos ejemplos. Aqui es uno, al azar : es bueno
que hay controles estrictos sobre mataderos. Sin embargo, el complejidad de
las reglas ha significado que ese mataderos pequenos, locales se han
reemplazado cada vez mas por unas empresas grandes. El costo de innovacion,
consejo especialista, etc., es normalmente proporcionalmente mucho mas alto
para una empresa pequena que lo es para uno grande. Tambien empresas
grandes pueden permitirse el lujo de emplear a expertos para trabajar para
ellos como empleados asalariados. Pequeno
empresas tienen que contratar a consultores independientes que son mucho
mas caros.
El aumento del tamano de los mataderos quire dezir que cuando problemas
ocurren (como un problema de higiene), todo el sector (que sea carne de
vaca, de cerdo o polleria) esta amenazado (como Pierre Caro observo en un
mensaje mas temprano
<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-alliance/0055.html>). Consumidores
pierden confianza. Ellos quieren producto local cuyo procedencia ellos
confian pero mataderos locales han cerrado y productores pequenos lo
encuentran dificil de conseguir animales para matar localmente.
Asi que regulaciones mas fuertes parecen ser buenas. Pero ellos no
detuvieron la Encephalopatia Spongiforma Bovina (BSE) de existir, o muchos
otros desastres en la calidad de la alimentacion o higiene. Al mismo
tiempo, el crecimiento de regulacion aparece haber ayudado destruir
mercados locales, productores pequenos y tiendas locales.
4. Mas regulaciones perjudican agricultores pequenos tambien. Si usted
tiene que responder a una encuesta que pregunta,"Cuantas vacas usted
tiene"?, toma casi tanto tiempo para escribir "1" que de escribir "1,000."
Si un agricultor con 2 hectares tiene que hacer una auditoria
medioambiental, tendra que hacerlo el mismo. Tendra que tomar en cuenta los
cambios en el regulaciones, nuevos formularios a rellenar, tipos diferentes
de informacion que se requiere ahora y asi sucesivamente. Todos esto podria
volverse a un trabajo a tiempo completo. Cuando ordenara la vaca? Un
agricultor con 2000 hectareas telefonara a su consultor medioambiental y
conseguira el informe hecho para el. Podria costarlo mucho dinero, pero el
costo por hectarea no sera mucho.
Asi que mi conclusion no es muy satisfactoria. Necesitamos hacer algo para
conservar recursos naturales pero queremos un mundo donde dejamos a una
persona hacer todo el trabajo (para cada vez menos dinero) mientras nueve
personas alrededor diciendo "usted no debe hacer eso?" Queremos un mundo
donde hay tantas regulaciones y controles que solo empresas grandes pueden
permitirse el lujo del tecnico, legal y especializacion de contabilidad que
se requiere cada vez mas?
En mi opinion necesitamos encontrar maneras fundamentalmente diferentes de
abordar nuestros problemas. Necesitamos encontrar maneras de apoyar
agricultores a buscar soluciones creativas, en lugar de cargandolos con mas
regulaciones. ¡ Desgraciadamente, como esto puede hacerse no esta claro
para mi!
_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/
p
<http://www.echo.org/fr/construire/regions/europe/forum.htm>
<http://www.echo.org/en/construire/regions/europe/forum.htm>
Fondation Charles Leopold Mayer pour le progres de l'Homme
38, rue Saint-Sabin
75011 Paris - France
Fax : 33 (0)1 43 14 75 99
- Pour vous desinscrire, pour de nouvelles inscriptions ou toute autre
information, envoyez un message a cet effet a <forums-europe@echo.org>
- To unsubscribe, for further subscriptions, or any queries, send a message
to that effect to <forums-europe@echo.org>
- Para desinscribirse de este foro, para nuevas inscripciones o otras
informaciones, enviar un mensaje a la direccion <forums-europe@echo.org>
************
(*) To obtain a Web page by e-mail, send the following message, you will
receive the web page in your mailbox a few hours later:
To: www4mail@web.bellanet.org
Subject:
Message: get
[enter http address of the page that you wish after "get"]
======================
(*) Pour obtenir une page Web par e-mail, composez le message suivant, vous
recevrez le document dans votre boite aux lettres dans quelques heures :
A / To : www4mail@web.bellanet.org
Objet / Subject :
Message : get
[mettez l'adresse http de la page que vous recherchez apres "get"]
======================
(*) Para obtener una pagina Web por e-mail, envie el mensaje siguiente -
recibira la pagina Web en su buzon electronico unas horas despues:
De / To: www4mail@web.bellanet.org
Asunto / Subject:
Mensaje: get [pongan la direccion http de la pagina que le gustaria recibir
despues de "get"]
This archive was generated by hypermail 2.1.3 : Thu Dec 23 2004 - 08:01:22 AST