ORIGINAL EN FRANCAIS (translation follows/traduccion
sigue)
========
** Titre : [Durabilite] Vers une meilleure politique
energetique **
par Matthieu Calame <bergerie@fph.fr>
<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-
alliance/0052.html> (*)
°°° Resume : Le calcul des bilans energetiques doit se
faire sur la base des quantite d'energie nette fixee par
hectare. °°°
Attention ce message est relativement technique !
Je voudrais apporter un element complementaire au message
de Iain [<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-
alliance/0069.html> (*)] sur la durabilite concernant le
point de l'energie.
J'ai longtemps raisonne comme lui les bilans energetiques
en termes de ratio. On calcule le rapport de l'energie
produite sur l'energie consommee. On considere alors que
plus le ratio est eleve, plus le systeme est efficace. Ce
raisonnement est issu de l'etude des moteurs dans
lesquels on se contente de consommer/transformer de
l'energie.
C'est un chercheur de l'Institut National de Recherche
Agronomique, Arthur Riedacker, membre du GIEC (Groupe
International d'Etude des Climats) qui m'a montre que ce
raisonnement etait biaise quand il s'agit d'abord de
capter de l'energie, en l'occurrence l'energie solaire
renouvelable. En effet, si je produis une quantite faible
d'energie par hectare (par exemple 10 kilojoules) mais
sans rien consommer, mon ratio est infini : 10/0 est
infini autant d'ailleurs que 100/0, 1000/0 ou 1/0. Si sur
le meme hectare, je produis le double d'energie (20
kilojoules) en en consommant 5, mon ratio est de 4 soit
beaucoup moins que l'infini ! Et pourtant j'ai 'fixe' 15
kilojoules et non pas 10 ! Si donc je fais un bilan sous
forme de soustraction, dans le premier cas j'ai capte 10
kilojoules et dans le second cas 15, le deuxieme systeme
est donc plus efficace en termes d'energie solaire captee
par hectare. Arthur Riedacker en concluait qu'il fallait
multiplier les bilans energetiques en termes d'energie
captee par hectare, car le but est de capter un maximum
d'energie solaire renouvelable. Il n'etait par certain
que la foret, par exemple, aurait le meilleur bilan, meme
si c'est ce qui vient spontanement a l'esprit.
Une bonne politique energetique doit donc reposer sur 2
elements :
1) une Taxe a l'Energie Fossile Consommee, la TEFC,
concue sur le modele de la TVA (Taxe sur la Valeur
Ajoutee) pour encourager la consommation d'energie
renouvelable (dans mon esprit, le nucleaire est une
energie fossile). Cette prime rendra plus cher au
consommateur le produit gourmand en energie fossile.
2) Une prime de soutien au bilan energetique global des
entreprises ayant pour but de capter de l'energie
fossile : cette prime encouragera ces entreprises a
ameliorer fortement leur bilan entree sortie.
Je pense qu'il faut rapidement mettre en place ces deux
mesures. La premiere en commencant par une taxe modeste
qui augmentera au cours du temps (pour permettre aux
acteurs economiques de mettre en place des alternatives),
la seconde en donnant une prime elevee au debut qui ira
en decroissant.
******************************************
ENGLISH
MACHINE TRANSLATION POST-EDITED FOR MISTRANSLATION ONLY
==========================================
** Title: [Sustainability] Toward a better energy policy
**
by Matthieu Calame <bergerie@fph.fr>
<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-
alliance/0052.html> (*)
°°° Abstract: The calculation of the energy assessments
must be done on the basis of the quantity of net energy
fixed by hectare. °°°
Attention this message is relatively technical!
I would wish to bring a complementary element to the Iain
message from [<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-
alliance/0069.html> (*)] on the sustainability concerning
the point of the energy.
I thought for a long time like him of the energy as
assessments in terms of ratio. One calculates the ratio
of the energy produced on the consumed energy. One
considers that more the ratio is high, more the system is
efficient. This reasoning is the result from the survey
of the motors in which one is content with
consumer/transformer of the energy.
It is a researcher of the National institute of Agronomic
Research, Arthur Riedacker, member of the GIEC
(International Group of survey of the Climates) who
showed me that this reasoning was biased when it is first
about capturing the energy, in fact the renewable solar
energy. Indeed, if I produce a low quantity of energy by
hectare (for example 10 kilojoules) but without consuming
anything, my ratio is infinite: 10/0 are in fact as much
infinite than 100/0, 1000/0 or 1/0. So on the same
hectare, I produce the double of energy (20 kilojoules)
while consuming 5, my ratio is of 4 that is to say a lot
less than infinity! And yet I have "fixes" 15 kilojoules
and not 10! So therefore I make an assessment in the form
of subtraction, I have captured in the first case 10
kilojoules and in the second case 15, the second system
is therefore more efficient in terms of solar energy
captured by hectare. Arthur Riedacker concluded that it
was necessary to multiply the energy assessments in terms
of energy captured by hectare, because the aim is to
capture a maximum of renewable solar energy. He was not
sure that the forest, for example, would have the best
assessment, even though it is what comes spontaneously to
the mind.
A good energy policy must depend therefore on 2 elements:
1) a Tax of the Consumed Fossil energy, the TEFC,
designed on the model of the VAT (value-added Tax) to
encourage the renewable energy consumption (in my mind,
the nuclear is a fossil energy). This bonus will make
more expensive for the consumer the products high in
fossil energy.
2) a bonus of support to the overall energy assessment of
the business having for aim to capture the fossil energy:
this bonus will encourage these business to strongly
improve their assessment "in and out".
I think that it is necessary to quickly set up these two
measures. The first while starting with a modest tax that
will increase during the time (to allow the economic
actors to set up the alternatives), the second while
giving a high bonus in the beginning that will decrease.
******************************************
ESPANOL
TRADUCCION AUTOMATICA REVISADA SOLO PARA ELIMINAR
CONTRASENTIDOS
==========================================
** Titulo : [Sostenibilidad] Hacia una buena politica de
energia **
por Matthieu Calame <bergerie@fph.fr>
<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-
alliance/0052.html> (*)
°°° Resumen: El calculo del valoraciones de energia debe
hacerse sobre la base de la cantidad de energia neta
fijada por hectarea. °°°
¡atencion este mensaje es relativamente tecnico!
Desearia traer un elemento complementario al mensaje de
Iain de [<http://www.funredes.org/alianza/eur-rur-
alliance/0069.html> (*)] sobre el sostenibilidad acerca
del punto del energia.
Razone durante mucho tiempo como el las valoraciones de
energia por lo que se refiere a proporcion. Uno calcula
el informe del energia producido sobre el energia
consumida. Uno considera que mas el proporcion es alta,
mas el sistema es eficaz. Este razonamiento es el
resultado del estudio del motores en cual esta satisfecho
con consumidor/transformador del energia.
Es investigador del instituto Nacional de Investigacion
Agronomica, Arthur Riedacker, miembro del GIEC (Grupo
Internacional de estudio del Climas) quien me monstro que
este razonamiento es falso cuando es sobre capturar el
energia, de hecho el energia solar renovable. De hecho,
si produzco una cantidad baja de energia por hectarea
(por ejemplo 10 kilojoules) pero sin consumir algo, mi
proporcion es infinita: 10/0 son de hecho tanto infinito
que 100/0, 1000/0 o 1/0. ¡Asi sobre el misma hectarea,
produzco el doble de energia (20 kilojoules) mientras
consumiendo 5, mi proporcion es de 4 es decir mucho menos
que infinidad! ¡Y aun tengo fijado 15 kilojoules y no
10! Asi por consiguiente hago una valoracion en el forma
de substraccion, he capturado en el primer caso 10
kilojoules y en el segundo caso 15, el segundo sistema es
por consiguiente mas eficaz por lo que se refiere a
energia solar capturada por hectarea. Arthur Riedacker
concluyo que era necesario multiplicar el valoraciones de
energia por lo que se refiere a energia que capturo por
hectarea, porque el objetivo es capturar un maximo de
energia solar renovable. No estava seguro que el bosque,
por ejemplo, tendria el valoracion mejor, aunque es que
viene espontaneamente en la mente.
Una politica de energia buena debe apoyarse por
consiguiente sobre 2 elementos:
1) un Impuesto a el energia Fosil Consumida, el TEFC,
disenada sobre el modelo del TINA (Impuesto de valor-
agregado) para animar el consumo de energia renovable (en
mi mente, el nuclear es una energia fosil). Esta paga
extraordinaria hara mas cara al consumidor los productos
goloso en energia fosil.
2) una paga extraordinaria de apoyo al balance de energia
global de los comercios que tienen como objetivo de
capturar el energia fosil: esta paga extraordinaria
animara estos negocio a mejora fuertemente su balance
salida y entrada.
Pienso que es necesario implantar rapidamente estas dos
medidas. El primero mientras empezando con un impuesto
modesto que aumentara durante el tiempo (para permitir al
actores economico de implantar a las alternativas), el
segundo mientras dando una paga extraordinaria alta al
principio eso ira mientras disminuyendo.
_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/
Forum de l'Assemblee Continentale europeenne
<http://www.echo.org/fr/construire/regions/europe/forum.ht
m>
<http://www.echo.org/en/construire/regions/europe/forum.ht
m>
Fondation Charles Leopold Mayer pour le progres de
l'Homme
38, rue Saint-Sabin
75011 Paris - France
Fax : 33 (0)1 43 14 75 99
- Pour vous desinscrire, pour de nouvelles inscriptions
ou toute autre
information, envoyez un message a cet effet a <forums-
europe@echo.org>
- To unsubscribe, for further subscriptions, or any
queries, send a message
to that effect to <forums-europe@echo.org>
- Para desinscribirse de este foro, para nuevas
inscripciones o otras
informaciones, enviar un mensaje a la direccion <forums-
europe@echo.org>
************
(*) To obtain a Web page by e-mail, send the following
message, you will
receive the web page in your mailbox a few hours later:
To: www4mail@web.bellanet.org
Subject:
Message: get
[enter http address of the page that you wish after "get"]
======================
(*) Pour obtenir une page Web par e-mail, composez le
message suivant, vous
recevrez le document dans votre boite aux lettres dans
quelques heures :
A / To : www4mail@web.bellanet.org
Objet / Subject :
Message : get
[mettez l'adresse http de la page que vous recherchez
apres "get"]
======================
(*) Para obtener una pagina Web por e-mail, envie el
mensaje siguiente -
recibira la pagina Web en su buzon electronico unas horas
despues:
De / To: www4mail@web.bellanet.org
Asunto / Subject:
Mensaje: get [pongan la direccion http de la pagina que
le gustaria recibir
despues de "get"]
--------------
Jusqu'à 60 heures gratuites
pour toute souscription à l'un des
nouveaux Forfaits Liberty Surf
http://register.libertysurf.fr/subscribe_fr/signup.php3
This archive was generated by hypermail 2.1.3 : Thu Dec 23 2004 - 08:01:23 AST