>Date: Fri, 01 Dec 2006 10:48:12 -0400
>To: mistica@funredes.org
>From: Daniel Pimienta <pimienta@funredes.org>
>Subject: Porque me desuscribo de CIVIC
>
>Comparto un mensaje enviado a la lista CIVIC despues de traducirlo
>del inglés.
>
>Datos de contexto:
>"Caribbean ICT virtual community CIVIC" <icacaribbean@dgroups.org>
>http://www.dgroups.org/groups/icacaribbean/
>http://carisnet.org
>
>Para quienes no se recuerda se trata de la lista de discusión sobre
>TIC y desarrollo del Caribe (con sus naturales diferencias de estilo
>y enfoque, el homologo de Mistica en el Caribe). Funredes habia tenido
>una política de fortalecimiento de este espacio, sin celos misticos,
>y con las esperanzas frustradas de una articulación con Mistica y de ver
>constituirse un espacio de calidad para el debate TICpD y la incidencia
>en politicas publicas.
>
>Este retiro deberia tener como consecuencia una mucho mayor receptividad
>a los temas de TICpD en el Caribe en la lista Mistica.
>========
>
>Me retiro de CIVIC
>
>1) Porque la carta de CIVIC incluye un sistema de reglas que los
>miembros nunca se han apropiado y que algunas de estas reglas son
>dañinas y contradictorias con el objetivo de CIVIC el cual entiendo
>está relacionado con TICpD en el Caribe.
>
>2) Porque veo que el proceso CIVIC no esta funcionando debidamente
>en algunos aspectos importantes y esto amplifica las inconveniencias
>de las reglas.
>
>3) Porque la evaluación, que representa la única oportunidad
>de cambio a partir de la retroacción de los miembros sobre esta
>situación, finalmente no lo permitió.
>-----
>
>Ahora explico en más detalles mis argumentos, ninguno de ellos
>es nuevo, pues se discutieron en diversos momentos en los
>meses pasados (lo que hace absolutamente sorprendente que el
>cuestionario no los trató específicamente).
>
>TIC para el desarrollo (TICpD) es un tema sobre la articulación de
>espacios locales con los espacios globales y la puesta en red
>de las partes implicadas. El enfoque de CIVIC debería
>lógicamente ser "TICpD en el Caribe" con una apertura grande al
>tema de TICpD en América latina y el resto del mundo, pues
>por naturaleza se relaciona con las consideraciones globales.
>
>1) Reglas reales de CIVIC
>
>En vez de fomentar la articulación del Caribe con América
>latina y el resto del mundo, las reglas, en el contrario, amplifican
>el aislamiento ya fuerte de la región. (extracto de la Regla 3:
>"sólamente contribuciones/discusiones relacionadas con TIC en
>el Caribe serán aceptadas")
>
>Nota: La misma situación parece existir sobre la integración
>del Caribe, debido a la falta de diversidad en términos de
>membresía, pero la culpa aquí no debe ser puesta en las reglas
>sino que por lo contrario en la manera que se diseño la reunión
>de fundación, en Barbados, en 2002.
>
>El foco de CIVIC es, de hecho, "TIC en el Caribe (angloparlante)"
>(obsérvese bien por favor que escribí TIC y no TICpD). De hecho,
>la mayoría de las contribuciones de la animación son recortes de
>prensa sobre acontecimientos puros de TIC (incluso podría
>decir de Telecomunicación).
>
>Además, y para agregar dramáticamente al aislamiento, la Regla 9
>determina que las contribuciones y los documentos compartidos tiene
>calidad de información privada para los miembros solamente accesible
>para ellos y en consecuencia no indexada por los motores de búsqueda
>y por lo tanto invisible al resto del mundo.
>
>CIVIC es de hecho una isla orientada a las TIC en el océano de TICpD.
>
>Finalmente, la Regla 7 sobre la representación es una burocracia en
>contradicción total con las prácticas globales de la sociedad civil
>(en particular durante la CMSI) y amplifica aun más el aislamiento
>de CIVIC. La naturaleza multisectorial de CIVIC hace esta regla
>más inadecuada puesto que los miembros que pertenecen a organizaciones
>gubernamentales u internacionales se encuentran en situación de dar
>mandatos a personas de CIVIC para participar en reuniones donde ellos
>tienen ya mandatos de su país o organización lo que fácilmente provocar
>situaciones absurdas o conflictos de intéres.
>
>2) El proceso de CIVIC
>
>Una misma persona concentra los papeles de autor de las reglas, de
>responsable
>de su aplicación, de facilitator de CIVIC, de moderador de CIVIC, de
>coordinador del proyecto de Carisnet (cuya relación con CIVIC
>ciertamente merecería clarificaciones), de miembro de CIVIC que
>pertenece a una ONG y de consultor en el campo. Aunque soy un partidario
>de la gerencia en grupo para las comunidades virtuales, no veo
>problema alguno con esta situación per se. Esta persona merece además el
>reconocimiento de tod@s por sus contribuciones pasadas, la mayoría de
>ellas hechas por solidaridad. Sin embargo, existe un serio problema
>en el hecho de que nunca hay claridad en qué rol (o roles)) está
>expresándose esta persona en CIVIC y cuándo ella decide que la Regla 7
>(para solicitar mandato) debe ser aplicada o no.
>
>Mientras que no tengo absolutamente ninguna duda sobre la calidad
>moral, la excelente habilidad profesional y la buena voluntad genuina
>de esa persona (y todavía considero que es mi amigo en el plan personal),
>veo que el proceso de comunidad virtual que está liderando tiene
>problemas éticos como consecuencia de las ambigüedades permanentes
>de roles y de decisiones.
>
>La confianza mutua consolida a las comunidades virtuales y se logra
>mediante la claridad y el respecto de los roles y la transparencia
>activa. En mi opinión la situación del proceso CIVIC no es propensa
>para la creación colectiva de la confianza y es un obstáculo serio
>para la maduración de este espacio.
>
>No he visto CIVIC evolucionando en los últimos años; increíblemente,
>el tocar los temas mencionados en las discusiones pasadas no ha
>logrado provocar el mínimo cambio. Me temo que CIVIC se ha transformado
>en otro sistema homeostático cuya razón de existir es... su propia
existencia.
>
>3) LA EVALUACION
>
>He sido un promotor pionero y un partidario fuerte de un
>cuestionario de evaluación por parte de la membresía. Lo vi como la única
>manera posible de saber si la mayoría de la comunidad comparte las
>preocupaciones que estoy expresando arriba (entre otras posibles que puedan
>tener). Lo concebí como el recurso natural para obtener cambios positivos a
>partir de la retroacción de la membresía, lo que es, en mi opinión,
>la manera apropiada de manejar a comunidades virtuales y que nunca
>no se ha realizado desde el lanzamiento de CIVIC.
>
>Funredes promovió esa idea dentro del proyecto Carisnet. Sin
>embargo, Funredes se ha ido antes de que esto fuera puesta en
>ejecución (la razón profunda por la que Funredes se fue es de no aceptar
>que su nombre y crédito histórico sean comprometidos para apoyar
>un proceso que no es coherente con su visión y principios).
>
>Funredes tiene una larga experiencia en evaluaciones: vean por ejemplo
>http://funredes.org/mistica/castellano/evaluaciones/ que justamente
>hemos referido al grupo de trabajo de la evaluación. Funredes hubiese
>aplicado al llamado a propuestas si el ICA lo hubiese realizado
>directamente a través de CIVIC (fue realizado a través de Carisnet).
>Considero que esto ha sido un serio error del ICA donde el pragmatismo
>administrativo ha conspirado contra la visión ética del proceso.
>
>He estado esperando de todos modos con esperanza el cuestionario y
>he participado inmediatamente luego que se ha publicado.
>
>Desafortunadamente, el cuestionario que resultó del proceso, no permitió
>tratar las cuestiones serias a las cuales CIVIC está haciendo frente;
>no ofreció las preguntas precisas sobre las reglas ni el proceso de CIVIC.
>Sólo fue posible plantear las preguntas que estoy expresando aquí
>como un comentario proactivo y genérico al final del cuestionario en la
>casilla de comentarios, por lo tanto el resultado no permitirá conseguir
>una retro-acción de la membresía en las reglas y el proceso.
>
>El cuestionario debería haber permitido que cada una de las 10 reglas
>sea evaluada por la comunidad así como cada uno de los 6 aspectos del
>proceso: facilitación, moderación, animación, gestión de información,
>mandato, relación con Carisnet.
>
>Esto ha sido una oportunidad histórica fallida para CIVIC y decir que
>se puede complementar en otra oportunidad es sólo una declaración fácil
>y poco responsable pues hace caso omiso de las dificultades de diversa
>orden para crear la posibilidad de tal evaluación.
>
>En ese contexto, me retiro de CIVIC (tan pronto como se distribuya este
>correo) y aunque la calidad de miembro no es institucional, esto debe ser
>interpretado como una decisión institucional de Funredes, tomada en
>Consejo Directivo.
>
>Si y solamente si, en el futuro, las condiciones para los
>cambios requeridos aparecen regresaré (y Funredes, el miembro de APC
>en el Caribe, reajustara su estrategia acorde a esta decisión).
>Espero que esta nota contribuya a la reflexión de la comunidad
>hacia esa meta, pues la redacte en un espiritú de transparencia,
>coherencia y buena voluntad.
>
>Espero me disculpen lo largo de mi última contribución la idea siendo
>mas que de convencer a la membresía de nuestro punto de vista, la
>de documentar debidamente la posición de Funredes.
>
>Cordialmente,
>Daniel Pimienta
>Presidente de de FUNREDES

__________ NOD32 1897 (20061201) Information __________

This message was checked by NOD32 antivirus system.
http://www.eset.com
Nearby sáb 02 dic 2006 12:27:04 AST