Cc: "Cornelio Hopmann" <cornelio@enicaragua.org.ni>
Estimado Cornelio,
alguno detalles con los que no coincidimos, y otros en los que
probablemente si, aunque tenemos diferentes miradas según campos de
desenvolvimiento.
Aparte de las especificidades de cada quien, la cuestión de la
caracterización de países del Norte y los del Sur, fue y lo sigue siendo
geopolítica. Aunque la división sea diferente a los años 50, 60, 70, 80,
90, hoy como ayer, tenemos puestas las miras en el desarrollo, de diferente
manera, y recicladas según las épocas. Especialmente por el factor que
usted denomina "lamentos", tome ud. en cuenta que los países en los que
continuamos siendo subdesarrollados tuvimos "indistrializaciones
inconclusas", y "con asignaturas pendientes". De manera que nunca serán
semejantes las comparaciones con los países del Norte, como tampoco lo
serán con los tigres asiáticos u otros del Oriente, o de Asia. Demás está
en decirle las revisiones que probablemente ud. debe de conocer en cuanto,a
la idea de Asia como ideario europeo, pues también tenemos en América
Latina variados idearios europeos, que ya no lo son. (y esto incluye
concepciones marxistas así como hegelianas).
Sólo es posible comprender las contradicciones implícitas en América Latina
como una visión llena de ambigüedades, si se entienden las particulares
relaciones históricas que las generaron.
Tanto los países que ud. nombra como cualesquiera de por aquí, se
caracterizan por no hacer el desarrollo completo de los productos, sino
partes. En conversaciones que hemos mantenido le mencioné lo que ha sido
para América Latina y Central "la monoproducción", una repartija del mundo
que "no ha concluido" sino que pervive. Esta monoproducción antecedente de
la hoy posmoderna terciarización, incluso de servicios, pone a todos en la
misma olla. Y no es así, no ha sido así. Los países que quedaron como
monoproductores y que no pasaron por las fases evolutivas (del pensamiento
europeo) de la industrialización, quedaron con sectores tan aislados casi
semejantes a las formas pre capitalistas y por otra parte con las masas de
la miserabilidad en las aglomeraciones urbanas. Nuevamente a cada país ya
fuere Oriente Medio, Asia, A. del
Sur, Central, nos toca "una parte" del todo. Y esa división social del
trabajo termina siendo lo que en las corporaciones llaman "la
externalidad", o de tanto bajar costos para su beneficio la externalidad
del des-beneficio es y será siempre para terceros.
Al fin ud. no incluye "el costo de mano de obra barata" de:
- los países que nombra
- y como ud. muy bien sabe la plusvalía que ello significa.
Con la fabricación de componentes electrónicos puede pasar lo mismo que con
la industria textil, en Oriente Medio, en A. del Sur, Central o en África.
Las repartijas del mundo entre Tercer y Cuarto Mundo no son baladies.
Sabemos que la critica a la economía política puso intentos de finalización
con la critica al discurso y cuando ello afectó a las clases medias europeas.
Los problemas actuales "No" son explicables por "la propiedad privada de
los medios de producción"; la nueva pobreza No surge por la explotación en
la producción, sino por "las condiciones de exclusión En la producción".
Las masas excluyentes No son las que comparten la producción sino las que
ocupan ámbitos secundarios en la distribución, y en la circulación.
Esto ocurrió en todo el Tercer Mundo con los recursos naturales, ocurre hoy
con el desarrollo tecnológico de la guerra. Lo que ocurre con las prácticas
del aislamiento en la producciones y los subsidios que producen para el
mercado mundial con el consiguiente deterioro de poblaciones (y por todo el
mundo) podría subsanarse con políticas de abastecimientos de poblaciones
productoras, formas cooperativas transcontinentales, etc.
Y esto puede ser tomado en cuenta, quizás como advertencia para los ámbitos
de las TIC, es decir pensar en las propias formas de abstecimiento,
comercialización, distribución y con políticas propias.
Los campos "de la terciarización" son los más abundantes para el Tercer y
el Cuarto Mundo, pero también están en el Primero. Desempleados/as
permanentes, que pueden ser de los estados y/o de lo que por aquí llamamos
" derivados del juego del escolazo financiero". Y estas formas de
reproducción son cada vez más abundantes. Pero también con los dueños del
capital las cosas cambiaron, ya no son grupos de dueños legales, sino el
punto de arranque que "determina" el principio de las sociedades, así como
la propia subjetividad de los sujetos. En las crisis de las sociedades
actuales, (mucho más en el
3er y 4 Mundo), la microelectrónica funde el trabajo, ya no es plusvalia
industrial.
(En esto acuerdo con ud. especialmente en la 4 Tesis, si no me equivoco).
Estaría demás que escriba aquí que "la pauperización de las clases medias
viene de arrastre por la creciente cientificación de la producción y
expansión de las infraestructuras (administrativas, ingenieria, formación,
educación, salud, investigación, etc.). Pero no nos olvidemos que para "las
clases medias y ya desde el siglo XIX, (Veblen mediante), el status social
no se debe a los medios de producción sino a símbolos de otros valores
materiales".
No es otra cosa a lo que apuntan los planes en América del Sur por los
programas de compras a computadoras, como efectivamente señala Diego
Saravia, apuntan a sectores con empleos y con capacidad de compra, y hacen
el enroque con el capital financiero, poniendo lucesitas o peces de
colores, a los símbolos de status. (a pesar que con Diego Saravia no
coincido en sus conclusiones, que no son derivantes de estas situaciones).
Pero con el declive de lo que se dio en llamar "Los Estados sociales"
sobrevinieron los "Estados anti-sociales"; con lo que se denomina "nueva
economía", sobreviene la decadencia incluso entre las altas esferas hasta
del high teach, que por ello rumbean para los programas del BM y otros,
sugestionando con sus miradas "que no hay nada mejor para estas tierras
bárbaras". Como esas clases medias ya no viven "de" la plusvalia
industrial, sino de "las plusvalias financieras", roden y pululan por las
universidades privadas, ponen consultorias propias, estudios de abogados
por asesorias múltiples, la salud privada, etc.etc.
Al fin, no hay ocupación plena con "terciarizaciones", como tampoco lo
habrá con "las privatizaciones" de los sectores fundamentales de las
economías subdesarrolladas de A. Latina. La idea que "la nueva economía" (o
el capitalismo de Internet) en su versión light podía aportar crecimiento
rentable y ocupación, (basada justamente en las privatizaciones), han
mostrado que son un bluf, una mentira, una hipocresía. La nueva economía
siempre dependerá de la clientela solvente, que en cada país se forma de
diferentes maneras, según las condiciones históricas. Y así no serán
factores de desarrollo la educación privatizada, la medicina privatizada,
los recursos naturales privatizados, y las telecomunicaciones privatizadas.
La sociedad informatizada, o podemos decir mecanizada, necesita de una
visión del mundo social, no un reduccionismo orgánico. Y esto pueden
efectuarlo los Estados en tanto y en cuanto sean capaces de proyectar
trayectos con políticas autónomas.
Cordialmente Bibiana Del Brutto.
Nota de la moderación: Aparece Cornelio en la nota a la que replica
Bibiana, como si fuera miembro de la CV, pero la realidad, que no habiamos
controlado bien antes, es que en su calidad de observador sigue los debates
a traves de la memoria en el web. Por lo cual, de acuerdo a nuestas reglas
sus notas deben aparecer como renviadas desde la moderación.
Este archivo fue generado por hypermail 2.1.3 : Fri Jul 1 11:02:37 2005 AST