http://funredes.org/mistica

MISTICA: Re:¿Posturas coherentes con software libre?

From: Rafael Capurro ([email protected])
Date: jue jun 24 2004 - 15:03:23 AST

Diego,

> Si por algun motivo tu estas sosteniendo en la cumbre de transporte que
>los autos son malos por naturaleza, es claro que no debieras usar un auto.
evidentemente, pero esto no significa, que en esas cumbres esto deberia ser
el caso de todos, ya que si asi fuera, o no habria tema de controversia o
alguien estaria imponiendo algo a otros, de lo que se trata en realidad de
debatir...

> Con respecto a la ropa existe un movimiento sobre "ropa etica"...
bueno, yo no la llamaria 'ropa etica' sino 'ropa moral' por las razones
expuestas ya en mi mail anterior sobre la diferencia entre etica y moral.
En Alemania (y en otros paises) tenemos una controversia respecto a si es
licito (legalmente) a que las mujeres de confesion musulmana usen el velo
durante el ejercicio de una tarea publica (por ej. en las escuelas). Por
supuesto que se toca aqui el tema de la laicidad, pero tambien de la
'identidad' judeo-cristiana (las cruces en las escuelas etc.), la libertad
de opinion etc. Todo esto se juega primero a nivel moral, tambien en las
discusiones publicas. Es decir se confrontan posiciones, sin pasar a un
debate etico (intercultural). Cuando se trata cambiar las leyes (o no) (para
retomar los argumentos de Erick) lo importante es que se de un debate etico
(y no puramente moral de posturas ya fijas...) antes de expresar como ley
una interpretacion especial de lo que entendemos como "la buena vida" (el
"eu zen" aristotelico y sus subsiguientes). Este debate se da en el
parlamento con las debilidades que todos conocemos (partidismos, juegos de
poder etc.). Tambien se da a nivel academico, tambien con todas las
debilidades que conocemos. Otro modo nuevo de instituciolizar el debate
(pero si darle poder) son los grupos de etica 'oficiales' con todas las
debilidades que tambien todos conocemos (quien es elegido, por quien etc.).
Creo que la red da una nueva posibilidad (como la que vivimos en esta lista)
de discusiones eticas pero tambien con todas las debilidades que todos
conocemos (y que son manifiestas en esta discusion en particular, empezando
por el hecho de que muchos no nos conozcamos personalmente). Al final de
"Que es el iluminismo?" dice Kant que este tipo de discusiones (en su caso:
en forma de difusion "general" impresa!) son esenciales para la libertad
pero que solo pueden cambiar las cosas de forma mediata...

Personalmente creo que el software solo podria ser patentable si forma parte
esencial de un producto concreto (con las condiciones propias a las
patentes: novedad, invento (no descubrimiento) y aplicacion industrial).
Hace un tiempo discutimos ya el tema de la "propiedad intelectual": la
diferencia importante (a mi modo de ver) es distinguir entre "idea" y
"expresion de la idea". Esto puesto en la terminologia del idealismo aleman
(Kant, Fichte etc.) en la que se discutio hace 200 anos... Las ideas son
libres ("die Gedanken sind frei"). La discusion surge con respecto a la
"expresion sensible de la idea" (Hegel). Creo que una sociedad en la que no
se proporcione el acceso libre al conocimiento (expresado, no solo a las
ideas...) no realiza la libertad. El compromiso de la edad moderna fue el
establecimiento de bibliotecas publicas (manteniendo el sistema de
publicacion y venta (!) de libros) (y el reto actual es el establecimiento
de bibliotecas digitales... y de posibilitar su accesso y su uso, es decir
el problema educativo). Este sistema que va mas alla entonces del problema
del software libre es el que entra en crisis. No es tanto el problema de que
"las impresoras sean libres" (para decirlo en la terminologia de la epoca de
Gutenberg), sino tambien de lo que se imprime. Creo que hay un punto en el
que es relativamente fácil estar (teoricamente) de acuerdo, y es el caso en
el que los conocimientos (y su expresion concreta) son producidos en base a
un financiamiento por la sociedad (universidades, centros publicos de
investigacion etc.). El sistema que tenemos ahora es absurdo ya que nos
obligamos a comprar las mismas cosas que producimos y obligamos tambien a la
sociedad entera a hacerlo (que nos financia) (incluyendo tambien las bases
de datos para buscar dichos conocimientos...). La "declaracion de Berlin"
(firmada por varias sociedades alemanas y francesas de investigacion)
http://www.zim.mpg.de/openaccess-berlin/berlindeclaration.html
para posibilitar el acceso libre (= sin costos) a los conocimientos fue un
paso importante (el agno pasado). Un aspecto revolucionario de la red es en
efecto el permitir que cada uno (que tenga acceso...) pueda 'publicar' sus
conocimientos sin estar dependiente de 'centrales de publicacion' como era
hasta ahora el caso. Esta libertad muestra por otro lado sus aspectos
problematicos que todos conocemos (millares de websites, poca estabilidad,
problemas de cualidad, etc.). El software libre como 'ideal' no creo que
este libre de dificultades semejantes. En Alemania hay una discusion desde
hace varios meses sobre el copyright para software. La posicion oficial (del
ministerio) es en contra, entre otras cosas porque esto crearia una
situacion de freno general para las empresas medianas y pequenas, con un
dominio general de los microsofts... Es interesante ver hasta que punto esta
tematica se asemeja a la de las patentes para secuencias geneticas. El grupo
de etica de la Comision Europea al que pertenezco publico una opinion al
respecto (secuencias geneticas) que la puedes encontrar aqui:
http://europa.eu.int/comm/european_group_ethics/avis3_en.htm

Tambien te/les recomiendo sobre estos temas (libertad de conocimiento etc.)
la "Carta sobre derechos civiles en la sociedad del conocimiento" propuesta
por la fundacion Heinrich Boell (socialdemocrata) y que está también en
castellano:
http://www.worldsummit2003.de/

Rafael Capurro

Este archivo fue generado por hypermail 2.1.3 : jue jul 01 2004 - 14:46:59 AST