Cuando hablé de "manuales" y "ciencia normal"
usaba mis recuerdos sobre Thomas Kuhn: La
importancia de los conceptos de paradigma y comunidad científica.

Tambien me basaba en la idea (no solo de Kuhn) de
que buena parte de la práctica de lo que llamamos
"ciencia" sirve para la reproducción la
"comunidad científica" y sus instituciones. Alli,
en esa gran masa de actividades - artículos,
aulas, investigaciones, congresos - hay bastante de lo que tiene un:

>valor meramente burocrático.

Digamos que "burocracia" en el sentido de aparato
de lo rutinario: La rutina de la reproducción de
la ciencia "normal". De la que sigue, y
fortalece, el paradigma aceptado por esa
comunidad científica. Y que, no por "normal", está prohibida de innovación.

Cuando nos formámos en alguna ciencia (o en una
profesión que utiliza a la ciencia) somos
educados, socializados en esa
disciplina, utilizando documentos que, en
general, "nos hacen aprender", lo ya es
considerado como "buena ciencia". Y
esta, depende de la aceptación, y aplicación,
del bendito paradigma. Que no es el mismo en
todas las comunidades científicas. Que es la
forma respetada, en esa comunidad, de plantear y
resolver problemas. Por ejemplo, hasta hace
algunos años, el "dogma básico de la biología
genética" decía que era "un gen, una proteína"; y
con ese "dogma" se hicieron avances muy grandes.
Quien pensaba diferente era un "outsider" en esa
comunidad científica. Ahora, años despues, buena
parte de los avances son, justamente, cuestionamientos del dogma.

>ninguno de los grandes avances de la ciencia
>haya seguido instrucciones de un manual , justamente lo contrario, lo
>importante en la ciencia es lo inesperado.

Aquellos documentos son los llamados de
"manuales". No lo son en el sentido de "recetas
de cocina para experimentos". Por lo menos no
solo en ese sentido. Esos manuales no nos pasan
solo "el paso a paso de como hacer". Pueden ser
libros enormes sin una sola escena de recetario
explícito. Pero que cumplen su papel principal:
iniciar a los aprendizes en el "como" y el "que"
pensar. Son esos "manuales", y toda la
institución académico - científica, que nos
enseñan, por ejemplo, a aplicar el pensamiento
cartesiano al pensar la realidad según el recorte
aceptado por esa comunidad de científicos.

Bueno, eso es lo que, siguiendo lo que dice Kuhn
(que tiene críticos feroces) sucede durante los
largos períodos de la "ciencia normal". Aquella
que transcurre (sin duda, con enormes
descubrimientos e avances y premios) dentro de
los ámplios problemas que un paradigma permite
plantear y resolver. Los momentos de quiebre, de
revolución, comienzan cuando se percibe que el
paradigma está teniendo dificultades, pierde
flexibilidad, para plantear y resolver un número creciente de problemas.
Y por eso lo de "manuales de ciencia normal"

Para la pregunta sobre paradigmas compartidos por
todos los científicos, el mensaje de Daniel
Pimienta, me parece que es una buena síntesis.

¿Lo de representaciones sociales, podemos conversarlo en los próximos mensajes?

Asi como lo de una definición de ciencia, que sea
"externa" a la ciencia, o como fue planteado:

>basada en conceptos no ciclicos (es decir sin
>decir es un proceso que usa paradigmas cientificos)

Como se sabe, sobre eso ya hubo tremendos
debates. Y una de las posiciones decía que la
ciencia es simplemente lo que hacen los científicos.

Gran abrazo y seguimos la conversa.

José Iturri
Nearby Fri Oct 14 16:27:25 2005