http://funredes.org/mistica

MISTICA: Re: ¿Posturas coherentes con software libre?

From: Daniel Pimienta ([email protected])
Date: mié jun 23 2004 - 14:55:15 AST

Diego,

Aprecio mucho la "forma" de escucha tuya. Pero, lamento deber decir que en
cuanto al "fondo" tengo la frustrante sensación que no hay realmente una
escucha y que sigues repitiendo tu mensaje, de manera recursiva, sin tratar
de responder a los argumentos avanzados.

>existe un interes de parte de ciertas centrales de difundir como
>fundamentalista la posicion de uso exclusivo de GNU/Linux.
Aqui no hay ninguna "central". ¿De que estamos hablando? ¿De una colusión
de intéres entre Microsoft y quien facilita este espacio? "El que no piensa
como yo es el amigo de mis enemigos": ¿esa es la nueva "norma" que propones?

>Entender que permitir el uso de soft propietario implica
>construir una sociedad de la informacion fascista.
El fachismo es cuando alguien considera que el fin justifica cualquier medio.
Ojo! Que las buenas intenciones no exoneran pues los "fines objetivamente
saludables para la humanidad" existen sólo en la cabeza de los dictadores
(aqui no le pongo el @ pues, en general son macho).

>Cuando las cosas se analizan desde la perspectiva adecuada no existe
>subjetividad posible.
!!!!!
Esta filosofia que acabas de expresar como la tuya podria muy bien explicar
porque hay una dificultad profunda a entendernos aun cuando estamos
probablemente de acuerdo mucho mas que lo que imaginas sobre el tema del
FLOSS! Lo que nos divorcia radicalmente es la visión de proceso, de como
esos principios se democratizan.

Preguntas, con una autentica sinceridad, en varios correos porque se
atribuye la palabra "fundamentalista" o "religiosa" a algunas de tus
posiciones y no dudas un segundo a expresar como tuyo un principio general
que es caracteristico de la fe la mas absoluta!!! Tienes la respuesta
frente a ti si te das la pena de leer tu propo texto con un poco de distancia.

Para mi, el único dato objetivo que existe es que la subjetividad esta en
todo... y seguro que lo expresaria de manera distinta en otro idioma o en
otro momento :-)...

Yo creo mas en el surrealismo (la verdad es lo que imagino) que en la
ilusión del "realismo" (la verdad es lo que veo).

>es una buena tactica para que te apoyen...
¿Realmente crees que soy un agente de Microsoft tratando de manipular la
gente de MISTICA y del Caucus ALC/CMSI para que resisten al FLOSS????

Dije en el precedente correo:
> > No hay "representatividad" en democracia participativa.

Y respondes, justo de tras:
>No es que alguien acepta una beca, sino que el caucus elige, son cosas
>diferentes. Cuando uno representa, ya no usa su propia voz, habla en
nombre de
>otros.
y
>Obviamente a un representante se le exige fuerza en la causa que persigue.
y
>Mas solo eligiremos para que nos representen a los mas comprometidos, como en
>todas las causas.
y
>Si no hay acuerdo no apoyo al representante que no acuerda.
Debo entonces repetir una vez mas lo que visiblemente NO quieres leer:
"No hay "representatividad" en democracia participativa.
Nadie habla al nombre de otr@ en la sociedad civil."

Construyes, encima de un concepto erroneo, todo un edificio mental
"objetivo" que quieres imponer al grupo. Por el momento, todo el mundo,
incluyendo tus aliados mas cercanos, te dicen que no es apropiada la regla
que quieres imponer por una "norma electoral" que fijaste sólo, pero no
escuchas y prosigues. Por un lado, admiro (y comparto a veces) la capacidad
de ser obstinado con sus ideales y no dejarse influenciar por l@s otr@s.
Por el otro lado, me preocupa que no entiendes claramente el entorno en el
cual estas actuando (pero el contexto es para ti parte de la subjetividad
que quieres excluir, imagino...).

Repito una ultima vez esperando que esta vez le presta un poquito de atención:
"No hay "representatividad" en democracia participativa. Nadie habla al
nombre de otr@ en la sociedad civil."

Si responderias a eso podriamos entrar en el real debate sobre la "norma
electoral" que fijaste, debate del tipo al cual te invitó en su tiempo
Bibiana, pero debate que no quieres enfrentar. El debate sobre los procesos
democráticos, el debate sobre la manera apropiada para el movimiento del
software libre de aliarse con los movimientos que trabajan en pro de un
impacto positivo de las TIC, compuesto de personas quienes, de manera
bastante consensual, consideran que el software libre es un elemento
estratégico de su lucha pero que no estan dispuesto a simplificar una
realidad compleja y aceptar que es el centro de todos sus luchas,
posiciones y reflexiones y mucho menos EL tema único a tratar.

<Una organizacion (suponiendo que el caucus lo sea, que no lo es)
>que pretende llevar posiciones politicas a una cumbre sobre la sociedad del
>conocimiento y que pretendemos que lleve una voz contra el cierre de la
misma,
>debe ser consecuente con sus posiciones.
¿De que estas hablando?
¿Cual sera tu definición objetiva del "Caucus latino americano de la
sociedad civil ante la Cumbre"? Para la gran mayoria de nosotr@s es
sencillamente la suma de las personas de la sociedad civil involucradas en
el proceso de la CMSI y que aceptaron unirse bajo una misma sombrilla, sin
jerarquias ni esquemas de representación ni otra obligación que de aportar,
desde sus distintas perspectivas ... y subjetividades. Un espacio abierto,
diverso y plural como es la sociedad civil, que no desea regirse por
conceptos de democracia representativa como parece ser tu hipotesis de
base. Puede haber votos en algunos raros momentos, pero no son para delegar
representación, sólo para medir consenso. Aqui no hay parlamentos, senados,
ministros y presidentes... ni elecciones. Aqui hay un proceso, dificil por
su misma naturaleza pero tan rico y prometedor, de aprender juntos nuevos
caminos participativos para gobernarnos sin maquinaria electoral.

¿O es que crees que el software libre tambien aporta una respuesta objetiva
universal al tema de la gobernancia? O es que el software libre resuelve
TODOS los problemas de la humanidad, desde la hambre a la ecologia pasando
por la corrupción, la salud y la mala cara de mi vecino de frente?

> > Power Point Puede ser aun mas flojo hacer una presentación mediocre
> > en la Cumbre sin ningun apoyo pedagógico...
>Existe innumerable soft libre para hacer presentciones.
Regresamos a lo mismo.
Es una afirmación tautologica, que rechaza en su construcción la
posibilidad de ser contradicta.
Esa es la "objetividad", una vez mas.

>Pero, si resigno cuestiones eticas, por decisiones practicas voy por mal
>camino.
Si esa es tu lectura de un planteamiento que llama a entender que hay
escala en la ética, que no se puede poner en el mismo nivel: genocidio,
esclavagismo, asesinato, violaciones, racismo, insultas, robos, mentiras,
... pirateria, etc no puedo hacer nada mas para continuar un dialogo
cordial en la forma pero, en el fondo, inexistante.

>> Agradeceria que no se me atribuyen palabras que no son mías.
>no es cuestion de palabras, sino de cual es la fuente ideologica del
discurso.
Agradeceria que no se me atribuyen ideologias que no comparto.
Agradeceria que se me pueda escuchar y no oponerme una pretendida
objetividad que no hace mas que niegar, de facto, la existencia de argumentos
que escapan a esta "objetividad".

Cordialmente,
Daniel

Este archivo fue generado por hypermail 2.1.3 : jue jul 01 2004 - 14:46:59 AST