http://funredes.org/mistica

Re: MISTICA: Re: ¿Posturas coherentes con

From: Diego Saravia ([email protected])
Date: jue jun 24 2004 - 10:50:07 AST

software libre?
Date: Thu, 24 Jun 2004 09:03:50 -0300
Sender: [email protected]
Precedence: bulk
Reply-To: mistica

> Aprecio mucho la "forma" de escucha tuya. Pero, lamento deber decir
> que en cuanto al "fondo" tengo la frustrante sensación... que no hay
> realmente una escucha y que sigues repitiendo tu mensaje, de manera
> recursiva, sin tratar de responder a los argumentos avanzados.
Puedo decir lo mismo de ti, mas creo que en la lista se esta avanzando
bastante en la comprension del fenomeno del soft libre, mas alla de
nuestras limitaciones personales para conversar.

> Aqui no hay ninguna "central". ¿De que estamos hablando?
Existen intereses en el mundo, (microsoft es solo uno de ellos) que
intentan lanzar FUD sobre el software libre.

>¿De una colusión de intéres entre Microsoft y quien facilita este espacio?
no dije eso, lamento si lo "escuchaste asi".
Lo que dije o en todo caso quise decir, es que el mensaje de estas
centrales es tomado por mucha gente, en tu caso inocentemente, como "la
verdad". Y es reproducido en muchos otros lugares. Microsoft y otras
centrales tienen un enorme poder de marketing, nuestro poder es la
militancia, y por ello luchamos denodadamente para difundir "nuestra
verdad", y cuando como en tu caso vemos que reproducen el discurso
prearmado por estos poderes lo decimos para ponerte sobre aviso.

> El fachismo es cuando alguien considera que el fin justifica
> cualquier medio.
Esa es una vision del fascismo, en realidad con esa idea se puede trabajar
en cualquier sistema politico.

> Ojo! Que las buenas intenciones no exoneran pues
> los "fines objetivamente saludables para la humanidad" existen sólo
> en la cabeza de los dictadores
mmm, para ser dictador se necesita armas, dinero o alguna clase de poder o
jerarquia de imposicion, no veo ninguna de estos a mi alrededor .....

> (aqui no le pongo el @ pues, en general son macho).
bueno, discrepo con esto!, puedo poner como a la reina de inglaterra :) y
se me ocurren algunas mas.

> Lo que nos divorcia radicalmente es la visión de proceso, de como esos
> principios se democratizan.
si?, veamos porque?

> no dudas un segundo a expresar como tuyo un principio general
> que es caracteristico de la fe la mas absoluta!!!
lo leiste bien? como interpretaste "adecuada" en ese contexto? que es una
perspectiva? fe en que? te parece que plantear que distintas perspectivas y
que cada una de ellas da lugar a distintos escenarios y que fijando una
perspectiva se fija la subjetividad, implica una fe.

Lo que quiere decir esa frase es que dada la perspectiva se construye un
modelo concreto. Y que las subjetividades son generadas por diferentes
perspectivas, y que para cada subjetividad existe una perspectiva
"adecuada" O sea que cada subjetividad tiene su logica. Y que en definitiva
las perspectivas la dan los intereses.

> "No hay "representatividad" en democracia participativa. Nadie habla
> al nombre de otr@ en la sociedad civil."
Bueno, la sociedad civil no es una democracia, ni mucho menos
participativa, responde a una vision corporativa, un esquema clasificatorio
de gobiernos, empresas, sociedad civil, como si fuese excluyente en
terminos personales ser parte de un gobierno, un movimiento social y por
ejemplo una cooperativa. Pero mas alla de eso el hecho del caucus, es que
habia que elegir una persona de cada continente para hablar en nombre de todos.

> Construyes, encima de un concepto erroneo, todo un edificio mental
> "objetivo" que quieres imponer al grupo.
Yo no quiero imponer nada, eso no serviria, tiro pautas e ideas, que pueden
o no ser utiles a cada persona que lee esto. No hay "grupo", esto es una
lista. Muestro una vision. Y tu otra, en todo caso diras que ambos
proponemos visiones distintas. No intentes ponerte por encima, ambos
estamos en un foro mostrando nuestras ideas.

> ...te dicen que no es apropiada la regla que quieres imponer por una
> "norma electoral" que fijaste sólo,
Propuse algo, dado que otra persona me pidio que lo haga y la gente empezo
a votar. Nadie presento otra norma, es decir que los votos emitidos se
hicieron de acuerdo a ella. Las elecciones son procesos que requieren
reglas precisas para tener algun sentido.

>pero no escuchas y prosigues.
Escuche todo. La gente prosigio votando.

> Por un lado, admiro (y comparto a veces) la capacidad de ser obstinado
con sus ideales... y no
Otra vez calificando. Tu tambien eres obstinado.

> no entiendes claramente el entorno en el cual estas actuando...
no?, explicame cual es el entorno en el que actuo???

> Si responderias a eso podriamos entrar en el real debate sobre la "norma
> electoral"
La cumbre no es un proceso democratico.

>...debate que no quieres enfrentar. El debate sobre los procesos
democráticos,
No quiero enfrentar???? vamos, vamos, eso es el colmo del sin sentido, no
he dejado una cuestion sin contestar. Podras decirme cualquier cosa, pero
decirme que no peleo algo por lo que creo????? Si tengo un defecto es ese,
justamente :)

> para el movimiento del software libre de aliarse con los movimientos
> que trabajan en pro de un impacto positivo de las TIC,
lo hacemos, claro que si.

> ...software libre es un elemento estratégico de su lucha pero que no...
esa no es la cuestion, la cuestion es la libertad de las personas que usan
software.

> no estan dispuesto a simplificar una realidad compleja y aceptar que es
> el centro de todos sus luchas, posiciones y reflexiones y mucho
> menos EL tema único a tratar.
Nadie plantea que es el unico tema tratar!

> ¿Cual sera tu definición objetiva del "Caucus latino americano de la
> sociedad civil ante la Cumbre"?
una lista de correo

> ¿O es que crees que el software libre tambien aporta una respuesta objetiva
> universal al tema de la gobernancia? O es que el software libre resuelve
> TODOS los problemas de la humanidad....
no claro que no.

> Es una afirmación tautologica, que rechaza en su construcción la
> posibilidad de ser contradicta. Esa es la "objetividad", una vez mas.
y sigues diciendo cosas sin decir nada :), construyendo un sentimiento sin
aportar contenido.

> a entender que hay escala en la ética, que no se puede poner en el
> mismo nivel: genocidio, esclavagismo, asesinato, violaciones,
> racismo, insultas, robos, mentiras, .... pirateria, etc
pirateria??? le llamas asi al compartir el conocimiento? Pirateria en ese
contexto es una palabra de la propaganda de las corporaciones que intenta
confundir el compartir conocimiento con un abyecto crimen.
No se ponen en el mismo nivel, son cuestiones eticas cada una con su
importancia.

> hacer nada mas para continuar un dialogo cordial en la forma pero,
> en el fondo, inexistante.
bueno, lamento que no estes viendo aquello que me pediste que acepte
discutir en esta lista, pero creo que se esta conversando bastante sobre el
tema.

> Agradeceria que se me pueda escuchar y no oponerme una pretendida
> objetividad que no hace mas que niegar, de facto, la existencia de
argumentos
> que escapan a esta "objetividad".
te escucho.

Diego Saravia

Este archivo fue generado por hypermail 2.1.3 : jue jul 01 2004 - 14:46:59 AST