Escrib�:
>> Puedes comprender el problema leyendo
>> http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.es.html
y tambien recomende:
http://usuarios.iponet.es/casinada/31trampa.htm
http://www.dicosmo.org/Piege/PiegeES.html
que tiene:
"Copyright
(C) Copyright Roberto Di Cosmo, 1997. Las opiniones vertidas en este art�culo
pertenecen �nicamente a su autor, y no vinculan en modo alguno a la ENS, el
DMI o el LIENS. Este texto est� protegido por las leyes de la propiedad
intelectual. Queda autorizada a todo individuo que no trabaje para Microsoft,
ni para ninguna empresa con contratos de confidencialidad con Microsoft, la
reproduccion para uso personal y sin objeto de lucro de este art�culo, con la
condici�n de que sea reproducido integralmente, inclu�da esta nota de
copyright. Microsoft y sus socios pueden solicitar al autor, si lo desean, una
licencia individual de copia, a un precio de que ser� establecido por el
autor; en caso de violaci�n de esta cla�sula, se solicitar� una indemnizaci�n
de 1 mill�n de francos franceses."
:)
Escribi� Capurro:
> Este articulo termina con lo siguiente: "Copyright � 2002 Richard M.
Stallman
> El copiado exacto y la distribuci�n de este art�culo completo se autorizan
> sin cargo, en cualquier medio, siempre que la nota del copyright y
> esta nota se conserven."
Si lees esta nota, veras que no es GPL, ni siquiera copyleft.
Una cosa es el software y otra los documentos. (ahora rms recomienda la FDL
para manuales tecnicos)
> Open source no significa evidentemente que uno pueda hacer lo que se
Open source es una palabra inglesa, inventada para
salvar el problema ingles de confusion con la palabra "free": libre/gratis. En
castellano conviene usar Software Libre.
La nota es un texto no un soft.
> le antoje no con las ideas de los demas sino con la formulaci�n de
> las mismas, siempre y cuando el otro as� lo desee. La proteccion de
Claro que no, en particular el copyleft (una subclase de licencia libre, como
la GPL) te impide impedir a otros gozar de tus libertades. La licencia libre
tipo BSD te permite cerrar el codigo y redistribuirlo bajo una licencia
propietaria.
> la formulaci�n de las ideas (copyright en la tradicion americana,
> droit d'auteur en la tradicion europea) es un invento de la
> modernidad. Lo que est� en crisis a ra�z de la digitalizaci�n de
> dicha formulaci�n es en efecto el control de hacer copias (=copy-
> right -> copy-left), pero tambien en cierta manera el "derecho de
> autor" en tanto en cuanto el concepto moderno de autor tiene sus l�mites.
Hay dos problemas, por un lado el especifico del software, con varias
componentes: a) la ley proteje no solo las fuentes sino tambien los binarios,
lo cual es una aberracion, porque el autor no comparte la obra intelectual.
b) el software interopera, y las licencias de un soft deben ser compatibles
con otros para poder funcionar
El problema para todas las obras intelectuales es que al independizarse la
obra digitalizada de la base material que la sustenta, el costo marginal de
duplicacion es nulo. Y por ello no se puede establecer una economia sobre
ellas, salvo la aplicacion de controles facistas como DRM/TCG/TCPA/Palladium
que establezcan una externalidad sobre la no-economia natural de las ideas. Si
comparto contigo mi manzana, tu tienes un pedazo y yo otro. El numero de
manzanas se conserva (o disminuye :) ) . Si te doy una idea ambos la tenemos
completa, hay dos ideas (incluso pueden no ser iguales). Las ideas ni siquiera
son contables.
Por ello en un mundo libre y conectado, las editoriales y compa�ias musicales
seran anacronicas. La unica posibilidad para su superviviencia es el control
por parte de una central de cada PC del planeta que pueda impedir que las
"maquinas de copiado en red" operen.
Diego Saravia
Este archivo fue generado por hypermail 2.1.3 : Tue Jan 4 10:02:49 2005 AST