>fuera da prosternacion frente a los gurus y poderes del momiento ?
>No es mismo SICC pero SCCC sociedad construyendo conocimientos
>colectivamente.
>Nada nuevo tambien.
>Michel
Mezclar, como alguien hizo, conocimiento e información, !qué desatino!. Yo
no me atrevo a hablar de tecnologías, redes, open source, porque no sé.
Pero creo que todo mundo se atreve a opinar sobre cómo se construye el
conocimiento en las sociedades.
Hay un libro que recomendaría:
Rolando García, "La construcción del conocimiento científico" (una
perspectiva de los sistemas cognitivos desde la teoría de los sistemas
complejos)
Y por supuesto:
Luis Villoro, "Creer, saber, conocer"
Tengo ya tiempo estudiando y escribiendo (quizá en balde) sobre el tema de
la construcción del conocimiento para investigar sobre el impacto que
tendrán las comunidades virtuales como Mistica en las comunidades
epistémicas, la ciencia normal y las rupturas epistemológicas y otros temas
relacionados.
Me parece que es al menos arriesgado sostener que el conocimiento es
"procesar" información. Ignorar cómo se transforman las categorías
intelectuales en los procesos cognitivos (metacognición) implica ignorar el
papel que tiene la interacción humana en la construcción histórica y social
de los conocimientos. Saber y conocer no son lo mismo (ver, Villoro: 154)
Por ello las sociedades construyen conocimiento en la medida que puedan
disponer un sistema que favorezca el desarrollo de sus miembros como seres
capaces de generar conocimiento (no sólo que les permita acceder a la
info). El ejemplo de los académicos del Norte es un ejemplo.
Pero presentar en cadena nacional por la TV a una medium que habla con los
espíritus no es precisamente establecer las condiciones para que la gente
construya habilidades intelectuales que les permitan construir
conocimientos. De nada sirve exigir a los gobiernos mas fuentes de info, es
necesario que breguemos porque nuestra gente tenga acceso a experiencias y
herramientas que les permitan formarse como constructores de conocimineto.
Hay muchos padres putativos en los medios de información que quieren pensar
por nosotros, nos dan todo digerido. Pero que fue realmente lo que pasó en
equis o zeta escenario, ¿quién asistió?, ¿qué dijo? ¿en qué contexto?
Los noticieros, por ejemplo, nos dan una versión quintaesenciada de los
hechos, pero realmente ¿conocemos lo que pasó? o ¿sabemos lo que pasó?. Si
reviso el portal de la ONU o de la OEA, ¿realmente puedo saber qué
motivaciones sus oficiales siguen para establecer convenios, digamos, con
MSN? Cuando un sociedad dice que fulano mandatario es la luz de la
esperanza o un bandido mezquino ¿cómo sabe? Cuando un mandatario dice que
su pueblo rechaza la clonación porque afecta los valores religiosos más
íntimos de su pueblo y vota en contra de una resolución de la ONU ¿cómo
sabe qué es en lo que su pueblo cree intimamente? ¿Cómo sabe el pueblo que
su gobernante está tomando decisiones con base en el conocimiento de sus
creencias?
Una última cosa: Dos filósofos chinos miraban desde el puente el río que
pasaba por debajo. Uno de ellos afirmó: "Los peces nadan, gozan". El otro
filósofo inquirió: "¿Cómo sabes no siendo pez, que los peces gozan?". A lo
que finalmente replico el primero: "¿Cómo sabes no siendo yo, que yo no sé
que los peces gozan?"
¿Sociedades del Saber? ¿del conocimiento? ¿de la comunicación? ¿de la
información? A veces los más conectados parecen ser los que menos saben de
los misterios del mundo.
Saludos,
Miguel Angel Pérez Alvarez
Este archivo fue generado por hypermail 2.1.3 : Fri Jul 1 11:02:37 2005 AST