>Por decir la verdad, no me gusta mucho esta
>idea de "naturaleza del conocimiento". Hay que
>cuidar de no reificar estos conceptos. Para
>mi, no creo que haya una esencialidad del
>conocimiento. La manera de concebir el
>conocimiento es una construcción de los seres humanos

es interesante tu acotacion, apunta a que el
conocimiento es generado por los humanos y por lo
tanto ¿es artificial y no natural? ¿o no te entendi bien?

porque habria que cuidarse, ¿de que? ¿cual es el peligro que ves?
no entiendo la palabra reificar

Existe una cuestion que se puede tomar como
cierta, y que es que los bienes materiales no son
duplicables de la misma forma que el
conocimiento, que no esta sujeto a las
limitaciones de la materia en este sentido. Esto
es a lo que me refiero con "naturaleza" del
conocimiento. Esto no es algo dado por los seres
humanos, tambien sucede con otros seres vivos e
incluso con computadoras y otros dispositivos que
no son seres, al menos por ahora.
¿Como llamarias tu a este concepto, si no quieres usar "naturaleza"?

>El concepto de bien común, al menos en
>francés (soy de Quebec) no me parece sobre todo un concepto económico.

pero la economia es la disciplina que mas
estudio, profundizo y discutio sobre estos asuntos.
No se que definicion buscas para un bien comun,
pero es muy probable que apenas intentes hacerlo
entres de lleno en consideraciones economicas.

>En la filosofía política, el bien común es lo
>que es compartido por la comunidad: las
>instituciones, las leyes: el bien común es lo
>que permita a la comunidad de existir, es el material de la comunidad.

Si, por un lado referido a cual es el consenso
social sobre lo que es "bueno" y por otro lado el
estudio de cuales son los elementos "buenos" para todos

Pero fijate que la mayoria de las discusiones
sobre estas cuestiones terminan contraponiendo bien comun a bien privado.

Es decir lo que hace interesante a la
problematica del conocimiento/software
libre/comun/publico es su contraposicion con el
software/conocimiento propietario, Es decir a la
cuestion de la aporpiacion exclusiva del
conocimiento, o sea las cuestiones economicas,
que obviamente tambien son politicas.

>Yo creo que podemos definir el software libre
>como un bien comun, como la hacen autores como
>Philippe Aigrain en Francia. Además de ser un
>concepto que viene con una tradición filosófica
>y política mas amplia, el concepto bien común
>para el software podría facilitar conexiones
>entre el movimiento del software y otros sectores de la sociedad civil.

Creo que esa terminologia es altamente confusa, y
puede llevar a grandes confusiones y que la gente
termine apoyando cosas que realmente no apoya.

Es parte de todo proceso de aprendizaje encontrar
la terminologia adecuada para enfocar una
problematica. Y la terminologia de bien comun o
publico para elementos que no son tecnicamente
bienes del tipo commons o publicos, puede ser confusa.

Para ayudar a conectar estas luchas es necesario
un aprendizaje mutuo y consensuar adecuadamente los terminos.

"Le facteur essentiel de crédibilité pour une
coalition des biens communs tient dans la
capacité de celle-ci à articuler son projet avec
  celui d'une redomestication générale du capitalisme."

se ve claramente que la cuestion central es la
economica con relacion al capitalismo y no la
cuestion de si es el conocimiento libre es un
bien para toda la comunidad o no (debate politico que tu propones)

Diego Saravia
Nearby Sat Oct 8 17:55:22 2005